La grande divergenza ESG: un'analisi tecnica dello scisma normativo americano

Abbiamo esaminato se quest'anno ci saranno cambiamenti in materia di ESG sul mercato statunitense e vorremmo condividere un recente aggiornamento che suggerisce una biforcazione fondamentale, e forse irreversibile, del panorama della rendicontazione aziendale americana. Mentre il governo federale ha di fatto optato per una ritirata strategica rifugiandosi nella sicurezza della sospensione amministrativa, lo Stato della California ha accelerato verso un vuoto normativo, creando uno standard nazionale "de facto" tanto tecnicamente impegnativo quanto giuridicamente precario. Il risultato per i soggetti obbligati alla rendicontazione non è la promessa "standardizzazione" delle informazioni relative al clima, ma una "balcanizzazione" dei mandati che contrappone la visione ristretta della Securities and Exchange Commission (SEC) sulla rilevanza finanziaria al regime di trasparenza più ampio e basato sui ricavi della California.

La SEC e la dottrina della sospensione amministrativa

Il percorso della regolamentazione federale in materia di clima è passato dall’ambizioso progetto “Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima” a una situazione di quasi totale paralisi normativa. A seguito dell’adozione con un margine risicato di 3 voti a 2 della Regola Definitiva 33-11275 nel marzo 2024, la Commissione ha inizialmente cercato di imporre un quadro rigoroso per la divulgazione dei rischi significativi legati al clima e, per le entità più grandi, delle emissioni di gas serra (GHG) di Scope 1 e Scope 2. Tuttavia, l'immediata ondata di contenziosi – riuniti presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito – ha costretto la SEC a una sospensione volontaria nell'aprile 2024 per facilitare una risoluzione "basata sul merito".

All'inizio del 2025, la determinazione istituzionale della Commissione iniziò a vacillare sotto il peso di mutevoli pressioni politiche e giudiziarie. Nel febbraio 2025, la SEC chiese al tribunale di astenersi dal fissare le udienze, adducendo la necessità per la Commissione di definire le prossime mosse alla luce dei significativi cambiamenti nella leadership e del più ampio programma federale di deregolamentazione. Il segnale più definitivo di questa ritirata si è verificato nel marzo 2025, quando la SEC ha votato per porre fine alla sua difesa delle Climate Disclosure Rules. Questa rinuncia ha lasciato a una coalizione di 18 Stati e al Distretto di Columbia il compito di intervenire e difendere le norme, portando a un'ordinanza dell'Ottava Circoscrizione nel settembre 2025 di sospendere il caso fino a quando la SEC non avesse riconsiderato le norme attraverso una nuova procedura di regolamentazione con avviso e commento o non avesse ripreso la propria difesa — un esito ritenuto altamente improbabile dato l'attuale clima normativo.

Gli aspetti tecnici della norma 33-11275

Nonostante l'attuale sospensione, l'architettura tecnica della norma definitiva della SEC rimane il punto di riferimento rispetto al quale vengono valutati tutti gli altri obblighi normativi statunitensi. L'enfasi della norma sulla rilevanza – definita attraverso la lente di un "investitore ragionevole" che decide se acquistare o vendere titoli – ha creato una soglia elevata per l'informativa. A differenza dei mandati universali osservati nell'Unione Europea, il quadro normativo della SEC ha subordinato la rendicontazione degli Scope 1 e 2 alla loro rilevanza finanziaria per le operazioni o la strategia del soggetto registrato.

La norma ha inoltre introdotto requisiti quantitativi per le note integrative al bilancio, tra cui la soglia dell'1% per la rendicontazione delle spese e delle perdite derivanti da eventi meteorologici estremi.¹ Se l'importo complessivo dei costi e degli oneri capitalizzati è pari o superiore all'1% del patrimonio netto totale o dell'utile ante imposte, è richiesta una ripartizione dettagliata. Questo tentativo di colmare il divario tra la descrizione qualitativa e i dati finanziari sottoposti a revisione rimane l'elemento tecnicamente più sofisticato – e controverso – della proposta federale. Le soglie "de minimis", in particolare 100.000 dollari per le spese e 500.000 dollari per i costi capitalizzati, avevano lo scopo di evitare che dati irrilevanti ingombrassero i bilanci, ma rappresentano un onere contabile significativo per le aziende con attività complesse e geograficamente disperse.

Il pacchetto di misure sulla responsabilità climatica della California: la nuova egemonia

Mentre il governo federale fa un passo indietro, la California ha codificato una filosofia più incisiva attraverso il suo «Climate Accountability Package». Questo pacchetto di leggi, costituito principalmente dai disegni di legge del Senato n. 253 e n. 261, abbandona la sfumatura della «materialità per gli investitori» a favore di obblighi basati sui ricavi che si applicano sia agli enti pubblici che a quelli privati. Questo cambiamento rappresenta una trasformazione fondamentale dei doveri delle imprese, che passano dall’obbligo di informare gli azionisti a quello di informare lo Stato.

SB 253: Legge sulla responsabilità delle imprese in materia di dati climatici

La SB 253 si rivolge ai “soggetti tenuti alla rendicontazione”, definiti come qualsiasi società di persone, società per azioni o società a responsabilità limitata con sede negli Stati Uniti il cui fatturato annuo complessivo superi il miliardo di dollari e che “svolga attività in California”. Il fulcro tecnico della SB 253 è l’obbligo di rendicontazione delle emissioni degli Scope 1, 2 e 3, calcolate in conformità con il Greenhouse Gas Protocol.

L'inclusione dello Scope 3 — le emissioni dell'intera catena del valore — rappresenta il principale punto di attrito con il settore privato. Mentre la SEC ha infine escluso lo Scope 3 dalla propria normativa federale per evitare un «onere eccessivo», la California ha raddoppiato la posta in gioco, richiedendo tali divulgazioni a partire dal 2027 sulla base dei dati del 2026. Il California Air Resources Board (CARB) ha proposto come termine iniziale per la rendicontazione degli Scope 1 e Scope 2 il 10 agosto 2026.

Definizione del nesso "Doing Business"

L'ambito di applicazione delle leggi della California dipende interamente dall'interpretazione dell'espressione «svolgere attività commerciale». Il CARB ha proposto di allineare tale definizione al § 23101 del California Revenue and Taxation Code (RTC), che stabilisce un nesso economico basato su vendite, proprietà o monte salari. In particolare, la soglia per la "svolgimento di attività commerciale" è notevolmente bassa: avere un fatturato in California che superi circa 735.019 dollari (adeguato annualmente) o che rappresenti il 25% del fatturato totale dell'entità.

L'ingiunzione giudiziaria relativa alla SB 261 e la battaglia sul Primo Emendamento

Mentre il disegno di legge SB 253 procede secondo i piani verso l'entrata in vigore nel 2026, il disegno di legge gemello SB 261 (la legge sui rischi finanziari legati al clima) ha incontrato un notevole ostacolo giudiziario. L'SB 261 impone alle entità con un fatturato superiore a 500 milioni di dollari di pubblicare relazioni biennali sui propri rischi finanziari legati al clima e sulle strategie di mitigazione, avvalendosi di quadri di riferimento quali quelli della Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD).

Il 18 novembre 2025, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha concesso un’ingiunzione provvisoria contro la legge SB 261, sospendendo di fatto il termine originario per la presentazione delle dichiarazioni fissato al 1° gennaio 2026. La decisione della corte si basava sull'argomentazione secondo cui la legge costituisce potenzialmente una "costrizione all'espressione" in violazione del Primo Emendamento. Durante le discussioni orali del 9 gennaio 2026, il collegio dei giudici ha espresso preoccupazione riguardo alla natura narrativa della SB 261, chiedendosi se costringere le aziende a esprimere opinioni sul cambiamento climatico – che, come ha osservato la corte, alcuni considerano controverse o politiche – non superi il limite della libertà di espressione incostituzionale.

La distinzione tra dati e narrazione

La difesa giuridica dei disegni di legge SB 253 e SB 261 verte sulla questione se le informazioni richieste debbano essere classificate come «discorso commerciale», che gode di un livello inferiore di tutela costituzionale qualora il discorso sia «puramente fattuale e non controverso». I ricorrenti del settore, guidati dalla Camera di commercio degli Stati Uniti, sostengono che le informazioni sul clima siano intrinsecamente politiche e teologiche, non commerciali.

Nel Nono Circuito è emersa una distinzione fondamentale:

1. SB 253 (Dati): Il tribunale ha autorizzato il proseguimento del procedimento relativo alla SB 253, ritenendo forse che i dati sulle emissioni di gas serra siano più simili a informazioni commerciali concrete.
2. SB 261 (Descrizione): L'ingiunzione del tribunale suggerisce che le valutazioni qualitative del rischio e le descrizioni strategiche siano più facilmente considerate come «opinioni imposte».

Il CARB ha dichiarato che non applicherà la legge SB 261 fintanto che il ricorso sarà pendente, pur avendo aperto un registro pubblico volontario per le aziende che decidano comunque di rendere pubbliche le proprie informazioni.

Aspetti tecnici della certificazione e della verifica

Il passaggio dalla rendicontazione volontaria a quella obbligatoria ha accresciuto l’importanza della “certificazione” da parte di terzi. In base alla norma della SEC, ora sospesa, i “Large Accelerated Filers” avrebbero dovuto passare dalla “certificazione limitata” (una revisione con conferma negativa) alla “certificazione ragionevole” (equivalente a una revisione contabile con conferma positiva) nell’arco di sette anni. La SB 253 della California segue un percorso simile, ma con una tempistica più compressa. Sebbene le norme proposte dal CARB per il primo anno (2026) non codifichino ancora un requisito rigoroso di garanzia limitata – consentendo invece uno “sforzo in buona fede” o una dichiarazione su carta intestata dell’azienda per coloro che non raccolgono ancora dati – il mandato normativo per la garanzia rimane un obbligo a lungo termine.

La fase di introduzione graduale dell'Assurance - Confronto

Il requisito della ragionevole certezza rappresenta un ostacolo tecnico di notevole entità. Esso richiede rigorosi controlli interni sulla raccolta dei dati, la tracciabilità fino alla fonte e un elevato grado di affidabilità nei calcoli sottostanti — rappresentati matematicamente come la somma dei dati di attività moltiplicata per i fattori di emissione, con un margine di errore () che devono essere ridotte al minimo attraverso prove verificabili. La complessità dello Scope 3 — in cui i dati provengono spesso da migliaia di fornitori non sottoposti a verifica — rende la "ragionevole certezza" riguardo alle emissioni della catena del valore una sfida quasi insormontabile per l'attuale infrastruttura dei servizi professionali.

AB 1305: La lotta al greenwashing e al mercato delle compensazioni di carbonio

Mentre i disegni di legge SB 253 e 261 sono oggetto di contenzioso in tribunale, la legge californiana sulle informazioni volontarie relative al mercato del carbonio (AB 1305) è già in vigore, essendo entrata in vigore il 1° gennaio 2024. L'AB 1305 rappresenta forse la minaccia più immediata per la comunicazione aziendale, poiché mira a contrastare il greenwashing richiedendo prove tecniche specifiche per qualsiasi affermazione relativa a "zero emissioni nette", "carbon neutral" o "riduzioni significative dei gas serra".

I tre pilastri della legge AB 1305

La legge prevede tre categorie distinte di rendicontazione, ciascuna delle quali richiede aggiornamenti annuali del sito web:

1. Venditori di crediti di carbonio volontari (VCO): devono indicare l'ubicazione del progetto, la sua durata, i protocolli utilizzati e gli standard di verifica.
2. Acquirenti/utilizzatori di crediti di compensazione: se un'azienda ricorre ai crediti di compensazione per sostenere una dichiarazione di "zero emissioni nette", deve indicare il registro, l'ID del progetto e la metodologia utilizzata per calcolare il beneficio derivante dal credito di compensazione.
3. Soggetti che avanzano affermazioni in materia di clima: qualsiasi entità che dichiari la propria neutralità carbonica — anche se non ricorre a compensazioni — deve rendere noti gli obiettivi scientificamente fondati e i dati utilizzati a sostegno di tale affermazione.

In un importante chiarimento fornito nel luglio 2024, il Procuratore Generale della California ha sottolineato che i crediti di energia rinnovabile (REC) non rientrano nella definizione di VCO, poiché rappresentano gli attributi ambientali della produzione di energia elettrica piuttosto che una specifica riduzione o rimozione di emissioni atmosferiche. Questa distinzione è fondamentale per le aziende di servizi pubblici e le società tecnologiche che fanno ampio ricorso ai REC per raggiungere gli obiettivi di Scope 2.

La svolta federalista verso la deregolamentazione: un divario sempre più ampio

La stallo della normativa della SEC non è un caso isolato, ma fa parte di un più ampio ridimensionamento delle autorità federali in materia di vigilanza finanziaria legata al clima. Nell’ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro, la Federal Reserve e la FDIC hanno ufficialmente revocato i loro «Principi per la gestione dei rischi finanziari legati al clima per le grandi istituzioni finanziarie», sostenendo che i processi di gestione del rischio esistenti fossero sufficienti e che l’adozione di principi specifici sul clima costituisse un elemento di distrazione.

Contemporaneamente, nel settembre 2025 l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) ha proposto una norma volta a porre effettivamente fine al proprio programma di rendicontazione dei gas a effetto serra per la maggior parte delle categorie di fonti, rendendo potenzialmente il 2024 l’ultimo anno di raccolta dati. Questa tendenza a livello federale, unita al decreto presidenziale 14192 (la norma di bilancio «10-in, 1-out»), crea un netto contrasto con il percorso intrapreso dalla California.

L'impatto della frammentazione normativa

La conseguenza principale di questa divergenza è il cosiddetto «effetto California» sugli standard nazionali. Poiché la soglia di fatturato di 1 miliardo di dollari prevista dalla SB 253 riguarda circa 5.400 delle più grandi aziende al mondo — molte delle quali hanno sede al di fuori della California — lo Stato sta di fatto definendo lo standard di rendicontazione per l'intero mercato statunitense.

Le aziende si trovano oggi di fronte a un paradosso in materia di conformità:

• Le autorità di regolamentazione federali stanno adottando misure di sostegno e abrogando alcune norme.
• Le autorità di regolamentazione statali stanno imponendo obblighi più severi di quanto non lo siano mai state le norme federali (ad esempio, l'obbligo relativo alle emissioni di Scope 3).
• I tribunali stanno creando una situazione di stallo in cui l'esecuzione è sospesa, ma i termini di legge rimangono tecnicamente vincolanti.

Le discussioni orali della Corte d'Appello del Nono Circuito: un'analisi approfondita del concetto di «discorso imposto»

Le discussioni orali tenutesi il 9 gennaio 2026 dinanzi alla Corte d’Appello del Nono Circuito (giudici Nguyen, Bennett e Matsumoto) rappresentano il fronte principale della battaglia legale sulla trasparenza climatica. Il collegio giudicante è tornato più volte sulla questione dell’onere della rendicontazione delle emissioni di Scope 3 ai sensi della legge SB 253, chiedendosi se lo Stato potesse giustificare l’obbligo imposto a un’azienda di assumersi la responsabilità dei dati sulle emissioni generati da terzi.

L'interrogatorio del giudice Nguyen si è concentrato sulla portata della SB 261, chiedendo allo Stato di distinguere i requisiti della California da quelli già previsti dalle leggi federali sui titoli. Lo Stato ha riconosciuto una sovrapposizione, ma ha sostenuto che la SB 261 fornisce informazioni "utili ai fini decisionali" di cui le leggi federali sono prive. Un momento cruciale dell'udienza si è verificato quando la commissione ha suggerito che, qualora i requisiti di Scope 3 della SB 253 fossero stati giudicati incostituzionali, essi avrebbero potuto essere "separabili", consentendo il mantenimento dei requisiti di Scope 1 e 2.

La soglia della comunicazione commerciale: Zauderer contro Central Hudson

Il dibattito giuridico verte su quale criterio del Primo Emendamento sia applicabile. Lo Stato della California sostiene il criterio Zauderer, che consente al governo di imporre la divulgazione di informazioni commerciali «puramente fattuali e non controverse» al fine di prevenire l’inganno dei consumatori. I ricorrenti del settore sostengono invece il criterio Central Hudson o addirittura il «controllo rigoroso», affermando che il cambiamento climatico è oggetto di un intenso dibattito pubblico e quindi «controverso» per definizione.

Se il tribunale considererà le emissioni di gas serra come un «dato di produzione» (alla stregua di un'etichetta nutrizionale), la SB 253 probabilmente sarà confermata. Se invece il tribunale considererà la relazione sui rischi della SB 261 come una «descrizione di politica pubblica», la legge risulterà molto più vulnerabile.

L'onere contabile: individuare gli impatti rilevanti

Le specifiche tecniche della Norma 33-11275 della SEC, sebbene attualmente sospese, offrono un'idea dei dati dettagliati richiesti dagli investitori più esperti. La “regola dell'1%” relativa all'impatto sui bilanci è particolarmente onerosa. In base a tale norma, i soggetti registrati devono indicare l'importo complessivo delle spese contabilizzate nel momento in cui sono state sostenute e delle perdite derivanti da eventi meteorologici estremi e altre condizioni naturali, quali:

• Uragani e tornado.
• Incendi boschivi e temperature estreme.
• Innalzamento del livello del mare e inondazioni.

Ciò richiede alle aziende di sviluppare modelli interni di «attribuzione» per stabilire se una spesa specifica (ad esempio, la riparazione di un magazzino) sia stata un «risultato diretto» di un evento climatico o semplicemente un intervento di manutenzione ordinaria. La clausola di salvaguardia prevista dalla norma per le dichiarazioni previsionali relative ai piani di transizione e all’analisi degli scenari offre una certa protezione, ma non si applica ai «fatti storici».

Prospettive future: il ritorno della rendicontazione semestrale?

Con l'evolversi del quadro normativo, si discute di cambiamenti strutturali più ampi nella rendicontazione aziendale. Nel settembre 2025, il presidente Trump ha ripreso le proposte volte a passare da una rendicontazione trimestrale a una semestrale come misura di risparmio sui costi per le società quotate in borsa. Se adottata, questa misura rappresenterebbe il cambiamento più significativo al regime di rendicontazione previsto dall'Exchange Act degli ultimi decenni, allontanando ulteriormente gli Stati Uniti dalla rendicontazione sulla sostenibilità frequente e dettagliata praticata nel Regno Unito e nell'Unione Europea.

Inoltre, l’“Agenda Reg Flex della primavera 2025” della SEC comprendeva proposte normative di deregolamentazione volte a modificare le norme esistenti per “ridurre gli oneri a carico dei soggetti registrati”. Ciò suggerisce che, anche qualora le norme sul clima dovessero superare il vaglio dell’Ottava Circoscrizione, potrebbero essere “abrogate o sostanzialmente riviste” attraverso una nuova procedura di consultazione pubblica.

L'onere della conformità in un mercato frammentato

L'anno in corso è caratterizzato da un paradosso: una "primavera della deregolamentazione" a livello federale che si accompagna a un "inverno della conformità" in California. Per gli investitori globali, il risultato è una massiccia asimmetria informativa. Le aziende che operano in California saranno costrette a rendere pubbliche le emissioni lungo l'intera catena del valore e a redigere relazioni dettagliate sui rischi, obblighi che i loro concorrenti in altri stati potrebbero evitare, a meno che anche questi ultimi non soddisfino i requisiti minimi per poter operare sul territorio.

Per i consigli di amministrazione, il messaggio è chiaro: la sospensione a livello federale non è una tregua. Il baricentro della regolamentazione ESG si è spostato da Washington D.C. a Sacramento. Chi aspetta chiarimenti a livello federale rischia di finire nel mirino della divisione californiana preposto all’applicazione della legge, dove la “buona fede” garantisce solo un po’ di tempo prima che inizino a maturare sanzioni pari a 500.000 dollari all’anno. L'era dell'ESG volontario è finita; è arrivata l'era dei dati climatici legalmente difendibili e imposti dallo Stato. Il rigore tecnico richiesto per rispettare la scadenza del 10 agosto 2026 fissata dalla California significa che i sistemi di raccolta dati devono essere finalizzati entro l'anno fiscale in corso. Qualsiasi ritardo nell'istituzione di controlli interni sugli inventari dei gas serra comporterà probabilmente inesattezze che la Nona Circoscrizione potrebbe o meno proteggere ai sensi del Primo Emendamento. Nella frammentata repubblica dell'ESG americano, il silenzio non è più una strategia praticabile.

Analisi dettagliata dei requisiti tecnici della norma SEC 33-11275

Il regolamento definitivo della SEC, che conta quasi 900 pagine, testimonia la complessità della quantificazione del rischio ambientale in un contesto finanziario. La decisione della Commissione di abbandonare la rendicontazione “voce per voce” proposta a favore della soglia aggregata dell’1% è stata una concessione ai soggetti obbligati, i quali sostenevano che la proposta originaria sarebbe stata “inattuabile”. Tuttavia, la regola dell'1% richiede comunque un livello sofisticato di disaggregazione.

Indicatori di bilancio (articolo 14 del Regolamento S-X)

La normativa definitiva impone ai soggetti registrati di indicare quanto segue in una nota al bilancio:

1. Eventi meteorologici estremi e altre condizioni naturali: l'importo complessivo delle spese contabilizzate al momento dell'accadimento e delle perdite, al netto dei recuperi, derivanti da eventi meteorologici estremi.
2. Compensazioni di carbonio e certificati di energia rinnovabile (REC): qualora le compensazioni di carbonio o i certificati di energia rinnovabile (REC) siano stati utilizzati come componente rilevante del piano del soggetto registrato per il raggiungimento di obiettivi o traguardi climatici, il soggetto registrato è tenuto a rendere noti i costi capitalizzati e le spese sostenute.

La “rilevanza” di queste compensazioni è un tema ricorrente. A differenza della legge AB 1305, che impone la divulgazione di tutte le compensazioni, la norma della SEC prevede l’obbligo di divulgazione solo se queste sono “rilevanti” ai fini del raggiungimento degli obiettivi dichiarati. Ciò costituisce una significativa scappatoia per le aziende che utilizzano un numero limitato di compensazioni per dichiarare la propria “neutralità carbonica” senza dover fornire le informazioni tecniche richieste dalla SEC.

Governance e gestione dei rischi (Sottoparte 1500 del Regolamento S-K)

L'aspetto qualitativo della norma SEC si ispira fortemente al quadro di riferimento del TCFD. I soggetti obbligati devono descrivere:

• La funzione di vigilanza del consiglio di amministrazione sui rischi legati al clima.
• Il ruolo del management nella valutazione e nella gestione di tali rischi.
• L'impatto dei rischi legati al clima sulla strategia aziendale, sui risultati operativi e sulla situazione finanziaria del soggetto obbligato.

Gli «orizzonti temporali» relativi a tali rischi — a breve termine (i prossimi 12 mesi) e a lungo termine (oltre i 12 mesi) — richiedono alle imprese di effettuare analisi di scenario che molte di esse non hanno mai svolto in precedenza a un livello adeguato ai requisiti di rendicontazione previsti dalla SEC.

La SB 253 e gli aspetti tecnici del Protocollo sui gas serra

La legge SB 253 della California non è solo una normativa in materia di rendicontazione; essa sancisce l'adozione del Greenhouse Gas Protocol (GHGP) come standard giuridico. Il GHGP è lo standard internazionale più diffuso per il calcolo delle emissioni, ma la sua applicazione in un contesto giuridico vincolante pone diverse sfide tecniche.

Confini organizzativi: controllo finanziario vs. controllo operativo

Una delle decisioni più complesse per un’“entità soggetta all’obbligo di rendicontazione” è la definizione dei propri confini organizzativi. Il GHGP prevede approcci basati sulla “quota di partecipazione”, sul “controllo finanziario” o sul “controllo operativo”. La norma della SEC originariamente richiedeva gli stessi confini previsti per i bilanci consolidati, ma la versione definitiva ha consentito una maggiore flessibilità, a condizione che il soggetto registrato spieghi eventuali differenze. La legge SB 253 della California, tuttavia, impone il rigoroso rispetto del GHGP, il che potrebbe costringere le aziende a riportare le emissioni delle joint venture o delle controllate che non sono consolidate nel loro 10-K.

Il dilemma della quantificazione delle emissioni di Scope 3

Il requisito relativo allo "Scope 3" previsto dalla SB 253 è il principale fattore alla base dei costi di conformità. Lo Scope 3 comprende 15 categorie di emissioni, che vanno dai "beni e servizi acquistati" all'"utilizzo dei prodotti venduti". Per molte aziende, lo Scope 3 rappresenta oltre il 90% del loro impatto climatico complessivo.

La sfida tecnica risiede nella qualità dei dati:

1. Dati primari: provenienti direttamente dai fornitori (raramente disponibili per l'intera catena di approvvigionamento).
2. Dati secondari: basati sulle medie del settore o su fattori di emissione basati sulla spesa (meno precisi, ma più praticabili).

La SB 253 prevede una "clausola di salvaguardia" per le emissioni di Scope 3 fino al 2030, il che significa che le aziende non saranno penalizzate per inesattezze involontarie, purché queste siano state commesse in "buona fede" e abbiano una "base ragionevole".

SB 261: Il TCFD e la descrizione dei rischi finanziari

La legge SB 261 viene spesso messa in secondo piano dai dati sulle emissioni della SB 253, ma i suoi requisiti informativi sono probabilmente più rischiosi dal punto di vista contenzioso. Imponendo alle aziende di descrivere i propri «rischi finanziari» legati al cambiamento climatico, la legge costringe i dirigenti a rendere pubbliche le previsioni relative all’impatto di future normative, cambiamenti di mercato e catastrofi naturali.

Il quadro di riferimento del TCFD, adottato dalla SB 261, si basa su quattro pilastri:

1. Governance: la governance dell'organizzazione in materia di rischi e opportunità legati al clima.
2. Strategia: gli impatti effettivi e potenziali dei rischi e delle opportunità legati al clima sulle attività, sulla strategia e sulla pianificazione finanziaria dell'organizzazione.
3. Gestione dei rischi: i processi utilizzati dall'organizzazione per identificare, valutare e gestire i rischi legati al clima.
4. Indicatori e obiettivi: gli indicatori e gli obiettivi utilizzati per valutare e gestire i rischi e le opportunità rilevanti legati al clima.

La preoccupazione della Corte d'Appello del Nono Circuito è che questi pilastri narrativi impongano alle aziende di prendere posizione su temi "controversi", come la probabilità dell'introduzione di una tassa sul carbonio o la rapidità della transizione verso i veicoli elettrici.

AB 1305 e la definizione del concetto di «Net Zero»

Mentre i disegni di legge SB 253 e 261 riguardano la trasparenza, l'AB 1305 verte sulla veridicità della pubblicità. Si tratta, in pratica, di una legge "anti-greenwashing" dotata di effettivi poteri esecutivi. Qualsiasi azienda che operi in California e che dichiari di essere "a impatto zero" o "carbon neutral" deve fornire una "dimostrazione" tecnica sul proprio sito web.

L'informativa deve includere:

• Gli obiettivi scientificamente fondati utilizzati per la riduzione delle emissioni.
• Se le affermazioni siano state verificate da un soggetto terzo indipendente.
• Come vengono misurati i progressi intermedi verso il raggiungimento dell'obiettivo.

Tale requisito si applica alle richieste di risarcimento presentate «all'interno dello Stato», termine che la California interpreta in modo da includere qualsiasi richiesta accessibile tramite un sito web situato in California. Questa portata «extraterritoriale» è una caratteristica distintiva della strategia normativa della California.

Implicazioni a livello di mercato: l’«effetto California» sulle catene di approvvigionamento

L'interazione tra queste leggi genera un effetto a catena sull'economia statunitense. Un'azienda da 1 miliardo di dollari soggetta alla SB 253 sarà costretta a richiedere i dati sulle emissioni ai propri fornitori da 10 milioni di dollari per poter calcolare il proprio inventario di Scope 3. Pertanto, anche se l'azienda da 10 milioni di dollari non è tecnicamente soggetta alla legge, dovrà comunque conformarsi ai requisiti californiani in materia di dati per mantenere il proprio contratto con l'azienda più grande.

Questo «mandato contrattuale» è proprio ciò contro cui la Camera di commercio degli Stati Uniti si è opposta nel corso del contenzioso, sostenendo che esso finisce per regolamentare imprese che non hanno alcun legame con la California.

Il nuovo equilibrio normativo

Il panorama ESG americano ha raggiunto un nuovo equilibrio instabile. Il governo federale, un tempo motore della divulgazione standardizzata delle informazioni sul clima, ha assunto una posizione difensiva, lasciando aziende e investitori in uno stato di «cecità indotta dal contenzioso» riguardo alle norme federali. La California, nel frattempo, ha portato avanti un regime più ampio, più tecnico e meno indulgente rispetto a qualsiasi proposta avanzata in precedenza a livello nazionale.

Per le aziende che si trovano in una posizione intermedia, il costo del capitale dipenderà sempre più dalla capacità di destreggiarsi in questo divario normativo. Coloro che saranno in grado di fornire dati verificabili e conformi alle norme GHGP troveranno favore in un mercato affamato di informazioni “utili ai fini decisionali”. Coloro che si affidano a descrizioni vaghe e a affermazioni infondate sul “net zero” si troveranno sempre più vulnerabili, sia nei confronti delle autorità di regolamentazione californiane, che adottano un approccio aggressivo, sia di fronte al “rigoroso” scrutinio di un sistema giudiziario che sta ancora decidendo se il rischio climatico sia un fatto o un’opinione.

Il messaggio per quest'anno è chiaro: non aspettate la sentenza dell'Ottava Circoscrizione. La California si è già espressa, e la scadenza fissata per agosto 2026 si avvicina con la stessa inesorabile certezza della prossima stagione degli incendi boschivi.

Per stabilire se un'entità rientri nell'ambito di applicazione delle leggi della California, il CARB ha proposto di utilizzare il "valore minore tra i ricavi degli ultimi due esercizi finanziari".

Nota: Il gettito si basa sugli «incassi lordi» secondo la definizione contenuta nell'articolo 25120(f)(2) del RTC.

Mentre le aziende stanno ultimando i bilanci relativi all'esercizio 2025, questi calcoli determineranno il prossimo decennio dei loro rapporti normativi con la California. È giunto il momento di prepararsi dal punto di vista tecnico.