Risultati dello stress test dell'UE del 2025

Il 1° agosto 2025 l’Autorità bancaria europea ha pubblicato i risultati dello stress test a livello dell’UE del 2025. La conclusione principale è che le banche europee sono resilienti. Nonostante abbiano assorbito perdite cumulative pari a 547 miliardi di euro nel corso di uno scenario avverso triennale caratterizzato dall’escalation geopolitica e dalla frammentazione commerciale, il sistema bancario dell’UE ha mantenuto un coefficiente di capitale CET1 superiore al 12%, ben al di sopra dei minimi di vigilanza.

Ma i dati aggregati raccontano solo una parte della storia. Dietro la resilienza dell'intero sistema si nascondono notevoli differenze nei risultati delle singole banche, nei tipi di rischio che hanno determinato le perdite e nelle implicazioni di tali risultati per la pianificazione patrimoniale e le aspettative delle autorità di vigilanza in prospettiva futura.

Risultati principali: migliori rispetto al 2023 nonostante condizioni più difficili

Le 64 banche incluse nel campione hanno avviato l'esercizio con un coefficiente patrimoniale CET1 aggregato pari al 15,76% a fine 2024: la posizione di partenza più solida nella storia dell'esercizio. Nello scenario avverso, tale coefficiente è sceso al 12,06% alla fine del 2027, con un calo di 370 punti base. Nello scenario di base, il coefficiente è invece salito al 16,9%, riflettendo il contesto di forte redditività.

La riduzione di 370 punti base segna un miglioramento significativo rispetto ai 479 punti base registrati nell’esercizio del 2023, sebbene lo scenario avverso del 2025 fosse leggermente più grave in termini di PIL. La spiegazione principale non è che le banche abbiano subito perdite minori, ma piuttosto che abbiano affrontato l’esercizio con una capacità di generare reddito sostanzialmente più forte. Il rendimento del capitale proprio nell’intero campione aveva raggiunto il livello più alto in oltre un decennio, fornendo un cuscinetto più ampio per assorbire le perdite determinate dallo scenario.

Da dove provengono le perdite: la cascata del CET1

I risultati dello stress test possono essere rappresentati sotto forma di un «grafico a cascata» che illustra in che modo i diversi fattori abbiano contribuito all'esaurimento complessivo del capitale. Il margine di interesse ha fornito il contributo positivo di gran lunga maggiore, compensando ampiamente l'impatto combinato di tutte e tre le tipologie di rischio. Il rischio di credito è stato di gran lunga la principale fonte di perdite.

Il grafico sottostante illustra l'andamento semplificato del capitale, dal coefficiente iniziale del 15,76% a quello finale del 12,06%. I proventi netti da tutte le fonti (margine di interesse, commissioni e attività di negoziazione — al netto delle spese amministrative) hanno contribuito per circa +511 punti base. Di questi, il solo margine di interesse ha rappresentato +1.047 punti base a livello lordo, riflettendo il contesto di tassi di interesse più elevati. A fronte di questa riserva di reddito, le perdite per rischio di credito hanno sottratto 437 punti base, il rischio di mercato 108 punti base e il rischio operativo 61 punti base. La distribuzione dei dividendi e altre voci (comprese le imposte) hanno rappresentato un'ulteriore riduzione di 159 punti base, mentre l'aumento dell'esposizione al rischio ha ridotto il rapporto di ulteriori 116 punti base.

Rischio di credito: il principale fattore di perdita

Le perdite per rischio di credito hanno raggiunto complessivamente i 394 miliardi di euro nell’ambito del campione, in aumento rispetto ai 347 miliardi di euro del 2023. Tali perdite rappresentano l’1,9% delle esposizioni totali a fine 2024 e costituiscono oltre i due terzi delle perdite totali per tipo di rischio. L’aumento delle perdite per rischio di credito riflette la forte contrazione del PIL prevista dallo scenario e il conseguente aumento delle insolvenze delle imprese e delle famiglie.

La dispersione tra le singole banche è stata notevole: la riduzione del rischio di credito variava da appena 10 punti base a 828 punti base. Le perdite si sono concentrate in tre segmenti di portafoglio: le esposizioni verso società non finanziarie (NFC) hanno rappresentato circa la metà delle perdite totali sul credito, con tassi di perdita particolarmente elevati nei segmenti delle PMI, del credito al consumo e degli immobili commerciali.

Dispersione a livello bancario: un ampio ventaglio di risultati

Sebbene i dati complessivi indichino una buona capacità di resistenza, i risultati delle singole banche presentano un quadro più sfumato. L’esaurimento del CET1 nello scenario avverso variava da +106 punti base (una banca che ha effettivamente rafforzato la propria posizione patrimoniale in condizioni di stress) a −1.263 punti base presso l’istituzione più colpita. Il coefficiente CET1 mediano alla fine dello scenario avverso era pari al 13,0%, con un intervallo interquartile compreso tra l’11,0% e il 15,5%.

Per la maggior parte delle banche (33 su 64), il calo massimo si è verificato nel terzo anno dell'orizzonte temporale. Tuttavia, 25 banche hanno registrato il loro punto più basso nel 2025 — il primo anno — a causa delle perdite concentrate legate al rischio di mercato derivanti dallo shock iniziale sui prezzi degli attivi. Sei banche hanno toccato il fondo nel 2026. Questa variazione temporale dipende da tre fattori: la gravità dell’impatto del rischio di mercato nel primo anno, la velocità con cui le fonti di reddito si riprendono e l’andamento degli importi dell’esposizione al rischio nell’orizzonte triennale.

I risultati hanno inoltre evidenziato che le banche con una diversificazione geografica tendevano a raggrupparsi più vicino al valore mediano dell’esaurimento, con esiti meno estremi. Le banche con coefficienti CET1 iniziali più elevati hanno generalmente registrato riduzioni maggiori, poiché la loro capitalizzazione iniziale aggiuntiva copriva i rischi che si sono concretizzati durante lo scenario. Inoltre, le banche con una percentuale più elevata di prestiti di Fase 2 o Fase 3 al punto di partenza hanno generato perdite per rischio di credito più consistenti nell’orizzonte temporale: una conferma logica ma importante del legame tra la qualità preesistente degli attivi e i risultati dello stress test.

La sorpresa del NII: il reddito come principale ammortizzatore

L'aspetto più sorprendente dei risultati del 2025 è l'entità del contributo del margine di interesse. Con un valore pari a +1.047 punti base, il margine di interesse ha determinato un impatto positivo sul CET1 superiore a quello negativo generato da qualsiasi singola categoria di perdite. Ciò ha rappresentato un aumento significativo rispetto all'esercizio 2023 ed è stato il fattore più importante nel determinare una minore riduzione complessiva.

Due fattori strutturali sono alla base di questo risultato. In primo luogo, le banche hanno avviato l’esercizio con margini di interesse netti notevolmente più elevati rispetto ai cicli precedenti, riflettendo il contesto di aumento dei tassi successivo al 2022. In secondo luogo, l’andamento dei tassi di interesse previsto dallo scenario avverso — caratterizzato da tassi a breve termine leggermente più elevati prima di un graduale calo — crea una dinamica di rivalutazione favorevole per le banche con strutture di scadenza tipiche, in cui le attività tendono a rivalutarsi più lentamente rispetto alle passività.

È degno di nota il processo di centralizzazione delle proiezioni del margine di interesse netto (NII) per il 2025. Per la prima volta, l’EBA ha stabilito formule vincolanti relative all’andamento dei tassi attivi e passivi in ciascuno scenario. Se da un lato ciò migliora la comparabilità tra le banche, dall’altro implica che i risultati del NII delle singole banche riflettono i modelli dell’EBA piuttosto che le loro valutazioni del rischio di tasso d’interesse: un cambiamento che potrebbe influenzare il modo in cui il mercato interpreta le proiezioni dei ricavi a livello di banca.

Rischio di mercato e rischio operativo

Le perdite legate al rischio di mercato hanno contribuito all’esaurimento del capitale per 108 punti base. Gli spread creditizi sono stati il fattore principale, rappresentando circa il 45% delle perdite di rischio di mercato — in particolare per le banche con le esposizioni al fair value più elevate. Le perdite derivanti dalle posizioni in titoli di Stato nel portafoglio di rischio di mercato sono ammontate a 55 miliardi di euro, con il 64% che ha inciso sul capitale attraverso il canale del fair value through other comprehensive income (FVOCI). Le perdite legate ai tassi di interesse, alle azioni e ai fondi sono state distribuite in modo più uniforme.

Le perdite legate al rischio operativo hanno raggiunto un totale di 54,8 miliardi di euro (61 punti base), sostanzialmente in linea con l'esercizio del 2023. Si è osservato un cambiamento significativo nella composizione: le banche hanno previsto una diminuzione delle perdite derivanti dai principali eventi legati al rischio di condotta, ma un aumento delle perdite derivanti da altre categorie di rischio operativo, in linea con l'evoluzione del panorama dei rischi legato alle minacce informatiche e alle anomalie nei processi.

Il fattore CRR3: primo stress test secondo le nuove norme

L'esercizio 2025 è stato il primo a integrare il pacchetto bancario CRR3/CRD VI. In fase transitoria, l'impatto è stato sostanzialmente neutro: l'introduzione delle nuove norme relative all'approccio standardizzato al rischio di credito ha ampiamente compensato la riduzione dei requisiti patrimoniali per il rischio di mercato e il rischio operativo.

Questa distinzione tra risultati transitori e definitivi è importante perché le disposizioni transitorie relative al CRR3 saranno gradualmente eliminate entro il 2033. Le banche con portafogli gestiti con modelli interni di grandi dimensioni — in particolare nel settore dei prestiti immobiliari — dovranno prepararsi a un aumento costante dei requisiti patrimoniali man mano che il limite minimo di output entrerà pienamente in vigore.

Cosa significano questi risultati per la pianificazione del capitale bancario

I risultati degli stress test influenzano direttamente le decisioni di vigilanza in materia di capitale attraverso due canali. In primo luogo, l’esaurimento massimo del CET1 di ciascuna banca nello scenario avverso costituisce il punto di partenza per la definizione delle indicazioni del secondo pilastro (P2G). La BCE applica un approccio in due fasi: nella prima fase le banche vengono inserite in una “fascia” di esaurimento, mentre nella seconda fase le autorità di vigilanza effettuano adeguamenti all’interno di tale fascia sulla base di fattori specifici della banca. Le banche con livelli di esaurimento più elevati possono generalmente aspettarsi P2G più elevati.

In secondo luogo, i risultati qualitativi — tra cui la qualità dei dati, la capacità di modellizzazione e la governance — confluiscono nella valutazione SREP più ampia e possono influire sui requisiti del secondo pilastro (P2R). L’introduzione da parte della BCE delle ispezioni in loco nell’ambito dell’esercizio del 2025 indica che la qualità dei processi è ora oggetto di un controllo più rigoroso che mai.

Nonostante i risultati complessivamente positivi, l’EBA ha messo in guardia dal cedere all’autocompiacimento. Le banche con esposizioni concentrate in settori o paesi vulnerabili, con scarse capacità di modellizzazione settoriale o con un’elevata sensibilità del limite minimo di output del CRR3 dovranno affrontare notevoli difficoltà nel prossimo dialogo di vigilanza.

Per una panoramica dettagliata degli scenari macroeconomici alla base di questi risultati, utilizza il nostro " EBA 2025 Stress Test Scenario Explorer". Per capire quali settori economici siano stati maggiormente colpiti, consulta la nostra analisi dei rischi settoriali relativa allo stress test del 2025.