Risultati dello stress test dell'UE del 2025

Il 1° agosto 2025, l’Autorità bancaria europea ha pubblicato i risultati dello stress test a livello dell’UE del 2025. La conclusione principale: le banche europee sono resilienti. Nonostante abbiano assorbito 547 miliardi di euro di perdite cumulative nel corso di uno scenario avverso triennale caratterizzato dall’escalation geopolitica e dalla frammentazione commerciale, il sistema bancario dell’UE ha mantenuto un coefficiente di capitale CET1 superiore al 12%, ben al di sopra dei minimi di vigilanza.

Ma i dati aggregati raccontano solo una parte della storia. Dietro la resilienza dell’intero sistema si nascondono notevoli differenze nelle performance delle singole banche, nei tipi di rischio che hanno determinato le perdite e nelle implicazioni di tali risultati per la pianificazione del capitale e le aspettative delle autorità di vigilanza in prospettiva futura.

Risultati principali: migliori rispetto al 2023 nonostante condizioni più difficili

Le 64 banche incluse nel campione hanno avviato l’esercizio con un coefficiente di capitale CET1 aggregato pari al 15,76% a fine 2024 — la posizione di partenza più solida nella storia dell’esercizio. Nello scenario avverso, tale coefficiente è sceso al 12,06% alla fine del 2027, registrando una contrazione di 370 punti base. Nello scenario di base, invece, il coefficiente è salito al 16,9%, riflettendo il contesto di forte redditività.

La riduzione di 370 punti base segna un miglioramento significativo rispetto ai 479 punti base registrati nell’esercizio del 2023 — sebbene lo scenario avverso del 2025 fosse leggermente più grave in termini di PIL. La spiegazione principale non risiede nel fatto che le banche abbiano subito perdite minori, bensì nel fatto che abbiano affrontato l’esercizio con una capacità di generare reddito sostanzialmente più forte. Il rendimento del capitale proprio (ROE) nell’intero campione aveva raggiunto il livello più alto in oltre un decennio, fornendo una riserva maggiore per assorbire le perdite determinate dallo scenario.

Da dove provengono le perdite: la “waterfall” del CET1

I risultati dello stress test possono essere scomposti in un grafico a “cascata” che illustra in che modo i diversi fattori abbiano contribuito all’esaurimento complessivo del capitale. Il margine di interesse ha fornito il contributo positivo di gran lunga maggiore, compensando ampiamente l’impatto combinato di tutte e tre le tipologie di rischio. Il rischio di credito è stato di gran lunga la principale fonte di perdite.

Il grafico sottostante illustra l’andamento semplificato del capitale, dal rapporto iniziale del 15,76% a quello finale del 12,06%. Il reddito netto proveniente da tutte le fonti (NII, commissioni, provvigioni e attività di trading — al netto delle spese amministrative) ha contribuito per circa +511 punti base. Di questi, il solo reddito netto da interessi ha rappresentato +1.047 punti base a livello lordo, riflettendo il contesto di tassi di interesse più elevati. A fronte di questa riserva di reddito, le perdite per rischio di credito hanno sottratto 437 punti base, quelle per rischio di mercato 108 punti base e quelle per rischio operativo 61 punti base. La distribuzione dei dividendi e altre voci (comprese le imposte) hanno determinato un’ulteriore riduzione di 159 punti base, mentre l’aumento dell’esposizione al rischio ha ridotto il coefficiente di ulteriori 116 punti base.

Rischio di credito: il principale fattore di perdita

Le perdite per rischio di credito hanno raggiunto complessivamente i 394 miliardi di euro nell’ambito del campione, in aumento rispetto ai 347 miliardi di euro del 2023. Tali perdite rappresentano l’1,9% delle esposizioni totali a fine 2024 e costituiscono oltre i due terzi delle perdite totali per tipo di rischio. L’aumento delle perdite per rischio di credito riflette la grave contrazione del PIL prevista dallo scenario e il corrispondente aumento delle insolvenze delle imprese e delle famiglie.

La dispersione tra le singole banche è stata notevole: la riduzione del rischio di credito variava da appena 10 punti base a 828 punti base. Le perdite si sono concentrate in tre segmenti di portafoglio: le esposizioni verso società non finanziarie (NFC) hanno rappresentato circa la metà delle perdite totali sul credito, con tassi di perdita particolarmente elevati nei segmenti delle PMI, del credito al consumo e degli immobili commerciali.

Dispersione a livello di banca: un ampio ventaglio di risultati

Sebbene i dati aggregati suggeriscano una buona resilienza, i risultati delle singole banche presentano un quadro più sfumato. La riduzione del coefficiente CET1 nello scenario avverso variava da +106 punti base (una banca che ha effettivamente rafforzato la propria posizione patrimoniale in condizioni di stress) a −1.263 punti base presso l’istituto più colpito. Il coefficiente CET1 mediano al termine dello scenario avverso era pari al 13,0%, con un intervallo interquartile compreso tra l’11,0% e il 15,5%.

Per la maggior parte delle banche (33 su 64), il calo massimo si è verificato nel terzo anno dell’orizzonte temporale. Tuttavia, 25 banche hanno registrato il loro punto più basso nel 2025 — il primo anno — a causa delle perdite concentrate legate al rischio di mercato derivanti dallo shock iniziale sui prezzi degli attivi. Sei banche hanno toccato il minimo nel 2026. Questa variazione nei tempi dipende da tre fattori: la gravità dell’impatto del rischio di mercato nel primo anno, la velocità con cui le fonti di reddito si riprendono e l’andamento degli importi dell’esposizione al rischio nell’arco dei tre anni considerati.

I risultati hanno inoltre rivelato che le banche con una diversificazione geografica più ampia tendevano a raggrupparsi più vicino al valore mediano di riduzione del capitale, con esiti meno estremi. Le banche con coefficienti CET1 iniziali più elevati hanno generalmente registrato riduzioni maggiori, poiché la loro capitalizzazione iniziale aggiuntiva copriva i rischi che si sono concretizzati nel corso dello scenario. Inoltre, le banche con una percentuale più elevata di prestiti di Fase 2 o Fase 3 all’inizio dello scenario hanno generato perdite di rischio di credito più consistenti nell’arco dell’orizzonte temporale: una conferma logica ma importante del legame tra la qualità preesistente degli attivi e i risultati dello stress test.

La sorpresa del NII: il reddito come principale ammortizzatore

La caratteristica più evidente dei risultati del 2025 è l’enorme entità del contributo del margine di interesse. Con un valore pari a +1.047 punti base, il margine di interesse ha determinato un impatto positivo sul CET1 superiore a quello negativo apportato da qualsiasi singola categoria di perdite. Ciò ha rappresentato un aumento significativo rispetto all’esercizio del 2023 ed è stato il fattore più importante a spiegare la minore riduzione complessiva.

Due fattori strutturali sono alla base di questo risultato. In primo luogo, le banche hanno affrontato l’esercizio con margini di interesse netti significativamente più elevati rispetto ai cicli precedenti, riflettendo il contesto di aumento dei tassi successivo al 2022. In secondo luogo, l’andamento dei tassi di interesse previsto dallo scenario avverso — caratterizzato da tassi a breve termine leggermente più elevati prima di un graduale calo — crea una dinamica di rivalutazione favorevole per le banche con strutture di scadenza tipiche, in cui le attività tendono a rivalutarsi più lentamente rispetto alle passività.

È degna di nota la centralizzazione delle proiezioni del margine di interesse netto (NII) per il 2025. Per la prima volta, l’EBA ha stabilito formule vincolanti relative all’andamento dei tassi attivi e passivi in ciascuno scenario. Se da un lato ciò migliora la comparabilità tra le banche, dall’altro implica che i risultati relativi al margine di interesse netto delle singole banche riflettano i modelli dell’EBA piuttosto che le loro valutazioni del rischio di tasso di interesse: un cambiamento che potrebbe influenzare il modo in cui il mercato interpreta le proiezioni dei ricavi a livello di singola banca.

Rischio di mercato e rischio operativo

Le perdite legate al rischio di mercato hanno contribuito all’erosione del capitale per 108 punti base. Gli spread creditizi sono stati il fattore determinante, rappresentando circa il 45% delle perdite legate al rischio di mercato — in particolare per le banche con le esposizioni al fair value più elevate. Le perdite derivanti dalle posizioni in titoli di Stato nel portafoglio di rischio di mercato sono ammontate a 55 miliardi di euro, con il 64% che ha inciso sul capitale attraverso il canale del fair value rilevato nel conto economico complessivo (FVOCI). Le perdite legate ai tassi di interesse, alle azioni e ai fondi sono state distribuite in modo più uniforme.

Le perdite legate al rischio operativo sono ammontate a 54,8 miliardi di euro (61 punti base), sostanzialmente in linea con l’esercizio del 2023. Si è osservato un cambiamento significativo nella composizione: le banche hanno previsto una diminuzione delle perdite derivanti dai principali eventi legati al rischio di condotta, ma un aumento delle perdite derivanti da altre categorie di rischio operativo, in linea con l’evoluzione del panorama dei rischi legati alle minacce informatiche e alle anomalie nei processi.

Il fattore CRR3: primo stress test secondo le nuove norme

L’esercizio del 2025 è stato il primo a integrare il pacchetto bancario CRR3/CRD VI. In via transitoria, l’impatto è stato sostanzialmente neutro: l’introduzione delle nuove norme relative all’approccio standardizzato al rischio di credito ha ampiamente compensato la riduzione dei requisiti patrimoniali per il rischio di mercato e il rischio operativo.

Questa distinzione tra risultati transitori e risultati a pieno regime è importante perché le disposizioni transitorie relative al CRR3 saranno gradualmente eliminate entro il 2033. Le banche con portafogli di grandi dimensioni gestiti con modelli interni — in particolare nel settore dei prestiti immobiliari — dovranno prepararsi a requisiti patrimoniali in costante aumento man mano che la soglia minima di output entrerà pienamente in vigore.

Cosa significano questi risultati per la pianificazione del capitale bancario

I risultati degli stress test influenzano direttamente le decisioni di vigilanza in materia di capitale attraverso due canali. In primo luogo, la riduzione massima del CET1 di ciascuna banca nello scenario avverso costituisce il punto di partenza per la definizione degli orientamenti del secondo pilastro (P2G). La BCE applica un approccio in due fasi: nella prima fase le banche vengono inserite in una “fascia” di riduzione; nella seconda fase le autorità di vigilanza effettuano adeguamenti all’interno di tale fascia sulla base di fattori specifici di ciascuna banca. Le banche con riduzioni più marcate possono generalmente aspettarsi orientamenti P2G più elevati.

In secondo luogo, i risultati qualitativi — tra cui la qualità dei dati, la capacità di modellizzazione e la governance — confluiscono nella valutazione SREP più ampia e possono influenzare i requisiti del secondo pilastro (P2R). L’introduzione da parte della BCE delle ispezioni in loco nel corso dell’esercizio del 2025 indica che la qualità dei processi è ora oggetto di un controllo più rigoroso che mai.

Nonostante i risultati complessivamente positivi, l’EBA ha messo in guardia dal cedere all’autocompiacimento. Le banche con esposizioni concentrate in settori o paesi vulnerabili, con scarse capacità di modellizzazione settoriale o con un’elevata sensibilità del limite minimo di output del CRR3 dovranno affrontare notevoli difficoltà nel prossimo dialogo di vigilanza.

Per una panoramica dettagliata degli scenari macroeconomici all’origine di questi risultati, utilizza il nostro “EBA 2025 Stress Test Scenario Explorer”. Per capire quali settori economici siano stati maggiormente colpiti, consulta la nostra analisi dei rischi settoriali relativa allo stress test del 2025.