La grande divergenza ESG: un’analisi tecnica dello scisma normativo americano

Abbiamo esaminato se quest’anno ci saranno cambiamenti in materia di ESG sul mercato statunitense e vorremmo condividere un recente aggiornamento che suggerisce una biforcazione fondamentale, e forse irreversibile, del panorama della rendicontazione aziendale americana. Mentre il governo federale ha di fatto optato per una ritirata strategica rifugiandosi nella sicurezza della sospensione amministrativa, lo Stato della California ha accelerato verso un vuoto normativo, creando uno standard nazionale “de facto” tanto impegnativo dal punto di vista tecnico quanto precario dal punto di vista giuridico. Il risultato per le società soggette a obbligo di rendicontazione non è la promessa “standardizzazione” delle informazioni relative al clima, bensì una “balcanizzazione” dei requisiti normativi che contrappone l’approccio ristretto della Securities and Exchange Commission (SEC), incentrato sulla rilevanza finanziaria, al regime di trasparenza californiano, più ampio e basato sui ricavi.

La SEC e la dottrina della sospensione amministrativa

Il percorso della regolamentazione federale in materia di clima è passato dall’ambizioso progetto “Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima” a una situazione di paralisi normativa quasi totale. A seguito dell’adozione, con un risicato voto di 3 a 2, della Regola Definitiva 33-11275 nel marzo 2024, la Commissione aveva inizialmente cercato di imporre un quadro rigoroso per la divulgazione dei rischi significativi legati al clima e, per le entità di maggiori dimensioni, delle emissioni di gas serra (GHG) di Scope 1 e Scope 2. Tuttavia, l’immediata ondata di contenziosi — riuniti presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Ottavo Circuito — ha costretto la SEC a una sospensione volontaria nell’aprile 2024 per facilitare una risoluzione «basata sul merito».

All’inizio del 2025, la determinazione istituzionale della Commissione iniziò a incrinarsi sotto il peso di mutevoli pressioni politiche e giudiziarie. Nel febbraio 2025, la SEC chiese al tribunale di astenersi dal fissare le udienze orali, citando la necessità per la Commissione di determinare i passi successivi alla luce dei significativi cambiamenti nella leadership e del più ampio programma federale di deregolamentazione. Il segnale più inequivocabile di questa marcia indietro si è verificato nel marzo 2025, quando la SEC ha votato per porre fine definitivamente alla propria difesa delle norme sulla divulgazione delle informazioni climatiche. Questa rinuncia ha lasciato a una coalizione di 18 Stati e al Distretto di Columbia il compito di intervenire e difendere le norme, portando a un’ordinanza dell’Ottava Circoscrizione del settembre 2025 che sospendeva il procedimento fino a quando la SEC non avesse riconsiderato le norme attraverso una nuova procedura normativa di notifica e consultazione oppure non avesse ripreso la propria difesa — un esito ritenuto altamente improbabile dato l’attuale clima normativo.

I residui tecnici della Norma 33-11275

Nonostante l’attuale sospensione, l’architettura tecnica della norma definitiva della SEC rimane il punto di riferimento rispetto al quale vengono valutati tutti gli altri obblighi normativi statunitensi. L’enfasi posta dalla norma sulla rilevanza — definita dal punto di vista di un «investitore ragionevole» che decide se acquistare o vendere titoli — ha creato una soglia elevata per l’obbligo di informativa. A differenza delle normative universali in vigore nell’Unione Europea, il quadro normativo della SEC ha subordinato la rendicontazione degli Scope 1 e 2 alla loro rilevanza finanziaria per le operazioni o la strategia del soggetto registrato.

La norma ha inoltre introdotto requisiti quantitativi per le note integrative al bilancio, tra cui la soglia dell’1% per la rendicontazione delle spese e delle perdite derivanti da eventi meteorologici estremi.¹ Se l’importo complessivo dei costi e degli oneri capitalizzati è pari o superiore all’1% del patrimonio netto totale o dell’utile ante imposte, è richiesta una ripartizione dettagliata. Questo tentativo di colmare il divario tra la descrizione qualitativa e i dati finanziari sottoposti a revisione rimane l’elemento tecnicamente più sofisticato — e controverso — della proposta federale. Le soglie «de minimis», in particolare 100.000 dollari per le spese e 500.000 dollari per i costi capitalizzati, avevano lo scopo di impedire che dati non rilevanti ingombrassero i bilanci, ma rappresentano un onere contabile significativo per le imprese con attività complesse e geograficamente disperse.

Il pacchetto di misure sulla responsabilità climatica della California: la nuova egemonia

Mentre il governo federale fa un passo indietro, la California ha codificato una filosofia più incisiva attraverso il proprio “Climate Accountability Package”. Questo pacchetto di leggi, costituito principalmente dai disegni di legge del Senato n. 253 e n. 261, abbandona la sfumatura della “materialità per gli investitori” a favore di obblighi basati sui ricavi che si applicano sia agli enti pubblici che a quelli privati. Questo cambiamento rappresenta una trasformazione fondamentale dei doveri delle imprese, che passano dall’obbligo di informare gli azionisti a quello di informare lo Stato.

SB 253: Legge sulla responsabilità delle imprese in materia di dati climatici

La SB 253 si rivolge alle “entità soggette all’obbligo di rendicontazione”, definite come qualsiasi società di persone, società per azioni o società a responsabilità limitata con sede negli Stati Uniti il cui fatturato annuo complessivo superi 1 miliardo di dollari e che “svolga attività in California”. Il fulcro tecnico della SB 253 è l’obbligo di rendicontazione delle emissioni degli ambiti 1, 2 e 3, calcolate in conformità con il Greenhouse Gas Protocol.

L’inclusione dello Scope 3 — le emissioni dell’intera catena del valore — rappresenta il principale punto di attrito con il settore privato. Mentre la SEC ha infine eliminato lo Scope 3 dalla propria normativa federale per evitare un “onere eccessivo”, la California ha raddoppiato la posta in gioco, richiedendo tali divulgazioni a partire dal 2027 sulla base dei dati del 2026. Il California Air Resources Board (CARB) ha proposto come termine iniziale per la rendicontazione delle emissioni di Scope 1 e Scope 2 il 10 agosto 2026.

Definizione del nesso “Doing Business”

L’ambito di applicazione delle leggi della California dipende interamente dall’interpretazione dell’espressione “svolgere attività commerciale”. Il CARB ha proposto di allineare questa definizione al § 23101 del California Revenue and Taxation Code (RTC), che stabilisce un nesso economico basato su vendite, proprietà o monte salari. In particolare, la soglia per la “svolgimento di attività commerciale” è notevolmente bassa: è sufficiente che le vendite in California superino circa 735.019 dollari (importo adeguato annualmente) o rappresentino il 25% del fatturato totale dell’entità.

L'ingiunzione giudiziaria relativa alla SB 261 e la battaglia sul Primo Emendamento

Mentre la SB 253 procede secondo i piani per l’entrata in vigore nel 2026, la legge gemella, la SB 261 (Climate-Related Financial Risk Act), ha incontrato un significativo ostacolo giudiziario. La SB 261 impone alle entità con un fatturato superiore a 500 milioni di dollari di pubblicare relazioni biennali sui propri rischi finanziari legati al clima e sulle strategie di mitigazione, avvalendosi di quadri di riferimento quali quelli della Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD).

Il 18 novembre 2025, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha concesso un’ingiunzione temporanea contro la legge SB 261, sospendendo di fatto il termine originario per la presentazione delle dichiarazioni fissato al 1° gennaio 2026. La decisione della corte si basava sull’argomentazione secondo cui la legge costituisce potenzialmente una forma di «espressione imposta», in violazione del Primo Emendamento. Durante le udienze del 9 gennaio 2026, il collegio giudicante ha espresso preoccupazione riguardo alla natura narrativa della SB 261, chiedendosi se costringere le aziende a esprimere opinioni sul cambiamento climatico — che, come ha osservato la corte, alcuni considerano controverse o politiche — non superi il limite della costituzionalità.

La distinzione tra dati e narrazione

La difesa giuridica dei disegni di legge SB 253 e SB 261 si basa sul fatto che le informazioni richieste siano classificate come “discorso commerciale”, che gode di un livello inferiore di tutela costituzionale qualora il discorso sia “puramente fattuale e non controverso”. I ricorrenti del settore, guidati dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti, sostengono che le informazioni sul clima siano intrinsecamente politiche e teologiche, non commerciali.

Nel Nono Circuito è emersa una distinzione fondamentale:

1. SB 253 (Dati): Il tribunale ha autorizzato il proseguimento del procedimento relativo alla SB 253, ritenendo forse che i dati sulle emissioni di gas serra siano più vicini alla divulgazione di informazioni commerciali oggettive.
2. SB 261 (Descrizione): L'ingiunzione del tribunale suggerisce che le valutazioni qualitative del rischio e le descrizioni strategiche siano più facilmente considerate come “opinioni imposte”.

Il CARB ha dichiarato che non applicherà la legge SB 261 fintanto che il ricorso sarà pendente, sebbene abbia aperto un registro pubblico volontario per le aziende che decidano comunque di divulgare le informazioni.

Aspetti tecnici della garanzia e della verifica

Il passaggio dalla rendicontazione volontaria a quella obbligatoria ha accresciuto l’importanza della “garanzia” da parte di terzi. Ai sensi della norma della SEC, ora sospesa, i “Large Accelerated Filers” avrebbero dovuto passare da una “garanzia limitata” (una revisione con conferma negativa) a una “garanzia ragionevole” (equivalente a una revisione contabile con conferma positiva) nell’arco di sette anni. La legge SB 253 della California segue un percorso simile, ma con tempistiche più serrate. Sebbene le norme proposte dal CARB per il primo anno (2026) non codifichino ancora un requisito rigoroso di garanzia limitata — consentendo invece uno “sforzo in buona fede” o una dichiarazione su carta intestata aziendale per coloro che non raccolgono ancora dati — l’obbligo di legge relativo alla garanzia rimane un onere a lungo termine.

La fase di introduzione graduale dell'Assurance - Confronto

Il requisito della ragionevole certezza rappresenta un enorme ostacolo tecnico. Esso richiede rigorosi controlli interni sulla raccolta dei dati, la tracciabilità fino alla fonte e un elevato grado di affidabilità nei calcoli sottostanti — rappresentati matematicamente come la somma dei dati di attività moltiplicata per i fattori di emissione, con un margine di errore () che devono essere ridotte al minimo attraverso prove verificabili. La complessità dello Scope 3 — in cui i dati provengono spesso da migliaia di fornitori non sottoposti a revisione — rende la “ragionevole certezza” riguardo alle emissioni della catena del valore una sfida quasi insormontabile per l’attuale infrastruttura dei servizi professionali.

AB 1305: La lotta al greenwashing e al mercato delle compensazioni di carbonio

Mentre i disegni di legge SB 253 e 261 sono oggetto di contenzioso in tribunale, la legge californiana sulle informazioni relative al mercato volontario delle emissioni di carbonio (AB 1305) è già in vigore, essendo entrata in vigore il 1° gennaio 2024. L’AB 1305 rappresenta forse la minaccia più immediata per la comunicazione aziendale, poiché mira a contrastare il greenwashing richiedendo prove tecniche specifiche a sostegno di qualsiasi affermazione relativa a «zero emissioni nette», «neutralità carbonica» o «riduzioni significative dei gas serra».

I tre pilastri della legge AB 1305

La legge stabilisce tre categorie distinte di rendicontazione, ciascuna delle quali richiede aggiornamenti annuali del sito web:

1. Venditori di crediti di carbonio volontari (VCO): devono indicare l'ubicazione del progetto, la sua durata, i protocolli utilizzati e gli standard di verifica.
2. Acquirenti/utilizzatori di crediti di compensazione (VCO): se un’azienda ricorre ai crediti di compensazione per sostenere una dichiarazione di “zero emissioni nette”, deve indicare il registro, l’ID del progetto e la metodologia utilizzata per calcolare il beneficio derivante dal credito di compensazione.
3. Soggetti che avanzano affermazioni sul clima: qualsiasi entità che dichiari la propria neutralità carbonica — anche se non ricorre a compensazioni — deve rendere noti gli obiettivi scientificamente fondati e i dati utilizzati a sostegno di tale affermazione.

Un chiarimento fondamentale fornito dal Procuratore Generale della California nel luglio 2024 ha sottolineato che i crediti di energia rinnovabile (REC) non rientrano nella definizione di VCO, poiché rappresentano gli attributi ambientali della produzione di energia elettrica piuttosto che una specifica riduzione o rimozione di emissioni atmosferiche. Questa distinzione è fondamentale per le aziende di servizi pubblici e le società tecnologiche che fanno ampio ricorso ai REC per raggiungere gli obiettivi di Scope 2.

La svolta federale verso la deregolamentazione: un divario sempre più ampio

La stallo della normativa della SEC non è un evento isolato, ma fa parte di un più ampio passo indietro da parte delle autorità federali in materia di vigilanza finanziaria legata al clima. Nell’ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro, la Federal Reserve e la FDIC hanno ufficialmente revocato i propri “Principi per la gestione dei rischi finanziari legati al clima per le grandi istituzioni finanziarie”, sostenendo che i processi di gestione del rischio esistenti fossero sufficienti e che principi specifici sul clima costituissero una distrazione.

Contemporaneamente, nel settembre 2025 l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) ha proposto una norma volta a porre effettivamente fine al proprio Programma di rendicontazione dei gas serra per la maggior parte delle categorie di fonti, rendendo potenzialmente il 2024 l’ultimo anno di raccolta dati. Questa tendenza a livello federale, unita all’Ordine Esecutivo 14192 (la norma di bilancio normativo “10-in, 1-out”), crea un netto contrasto con il percorso intrapreso dalla California.

L'impatto della frammentazione normativa

La conseguenza principale di questa divergenza è il cosiddetto “effetto California” sugli standard nazionali. Poiché la soglia di fatturato di 1 miliardo di dollari prevista dalla SB 253 comprende circa 5.400 delle più grandi aziende del mondo — molte delle quali hanno sede al di fuori della California — lo Stato sta di fatto definendo lo standard di rendicontazione per l’intero mercato statunitense.

Le aziende si trovano oggi di fronte a un paradosso in materia di conformità:

• Le autorità federali di regolamentazione stanno adottando misure di sostegno e abrogando alcune norme.
• Le autorità di regolamentazione statali stanno imponendo obblighi più rigorosi di quanto lo siano mai state le norme federali (ad esempio, l’obbligo relativo allo Scope 3).
• I tribunali stanno creando una situazione di stallo in cui l'esecuzione viene sospesa, ma i termini di legge rimangono tecnicamente vincolanti.

Le discussioni orali della Corte d’Appello del Nono Circuito: un’analisi approfondita del concetto di “discorso imposto”

Le discussioni orali tenutesi il 9 gennaio 2026 dinanzi alla Corte d’Appello del Nono Circuito (giudici Nguyen, Bennett e Matsumoto) rappresentano il fronte principale della battaglia legale sulla trasparenza climatica. Il collegio giudicante è tornato più volte sulla questione dell’onere di rendicontazione delle emissioni di Scope 3 ai sensi della legge SB 253, chiedendo se lo Stato potesse giustificare l’obbligo imposto a un’azienda di assumersi la responsabilità dei dati sulle emissioni generati da terzi.

L’interrogatorio del giudice Nguyen si è concentrato sulla portata della SB 261, chiedendo allo Stato di distinguere i requisiti della California da quelli già previsti dalle leggi federali sui titoli. Lo Stato ha riconosciuto una sovrapposizione, ma ha sostenuto che la SB 261 fornisce informazioni “utili ai fini decisionali” di cui le leggi federali sono prive. Un momento cruciale dell’udienza si è verificato quando la commissione ha suggerito che, qualora i requisiti relativi allo Scope 3 della SB 253 fossero ritenuti incostituzionali, questi potrebbero essere “separabili”, consentendo il mantenimento in vigore degli obblighi relativi agli Scope 1 e 2.

La soglia della comunicazione commerciale: Zauderer contro Central Hudson

Il dibattito giuridico verte su quale criterio del Primo Emendamento sia applicabile. Lo Stato della California sostiene il criterio Zauderer, che consente al governo di imporre la divulgazione di informazioni commerciali “puramente fattuali e non controverse” al fine di prevenire l’inganno dei consumatori. I ricorrenti del settore sostengono invece il criterio Central Hudson o addirittura il “controllo rigoroso”, affermando che il cambiamento climatico è oggetto di un intenso dibattito pubblico e quindi “controverso” per definizione.

Se il tribunale considerasse le emissioni di gas serra come un “dato di produzione” (come un’etichetta nutrizionale), la SB 253 probabilmente verrebbe confermata. Se invece il tribunale considerasse la relazione sui rischi della SB 261 come una “descrizione di politica pubblica”, la legge risulterebbe notevolmente più vulnerabile.

L'onere contabile: individuare gli impatti rilevanti

Le specifiche tecniche della Norma 33-11275 della SEC, sebbene attualmente sospese, offrono un’idea dei dati dettagliati richiesti dagli investitori sofisticati. La “regola dell’1%” relativa all’impatto sui bilanci è particolarmente onerosa. In base a tale norma, i soggetti registrati devono indicare l’importo complessivo delle spese contabilizzate al momento dell’accadimento e delle perdite derivanti da eventi meteorologici estremi e altre condizioni naturali, quali:

• Uragani e tornado.
• Incendi boschivi e temperature estreme.
• Innalzamento del livello del mare e inondazioni.

Ciò richiede alle aziende di sviluppare modelli interni di “attribuzione” per determinare se una specifica spesa (ad esempio, la riparazione di un magazzino) sia stata un “risultato diretto” di un evento climatico o semplicemente un intervento di manutenzione ordinaria. La clausola di salvaguardia prevista dalla norma per le dichiarazioni previsionali relative ai piani di transizione e all’analisi degli scenari offre una certa protezione, ma non si applica ai “fatti storici”.

Prospettive future: il ritorno della rendicontazione semestrale?

Con l’evolversi del quadro normativo, si sta discutendo di cambiamenti strutturali più ampi in materia di rendicontazione aziendale. Nel settembre 2025, il presidente Trump ha ripreso in mano le proposte volte a passare dalla rendicontazione trimestrale a quella semestrale come misura di risparmio sui costi per le società quotate. Se adottata, questa misura rappresenterebbe il cambiamento più significativo al regime di rendicontazione previsto dall’Exchange Act degli ultimi decenni, allontanando ulteriormente gli Stati Uniti dalla rendicontazione sulla sostenibilità frequente e dettagliata in vigore nel Regno Unito e nell’Unione Europea.

Inoltre, l’“Agenda Reg Flex della primavera 2025” della SEC includeva proposte normative di deregolamentazione volte a modificare le norme esistenti per “ridurre gli oneri a carico dei soggetti registrati”. Ciò suggerisce che, anche se le norme sul clima dovessero superare il vaglio dell’Ottava Circoscrizione, potrebbero essere “abrogate o sostanzialmente riviste” attraverso una nuova procedura di consultazione pubblica.

L'onere della conformità in un mercato frammentato

L’anno in corso è caratterizzato da un paradosso: una “primavera della deregolamentazione” a livello federale che si verifica contemporaneamente a un “inverno della conformità” in California. Per l’investitore globale, il risultato è un’enorme asimmetria informativa. Le aziende che operano in California saranno costrette a rendere pubbliche informazioni dettagliate sulle emissioni lungo tutta la catena del valore e a presentare relazioni sui rischi narrativi che i loro concorrenti in altri stati potrebbero evitare — a meno che anche tali concorrenti non soddisfino la soglia richiesta per “svolgere attività commerciali”.

Per i consigli di amministrazione, il messaggio è chiaro: la sospensione a livello federale non è una tregua. Il baricentro della regolamentazione ESG si è spostato da Washington D.C. a Sacramento. Chi aspetta chiarimenti a livello federale rischia di finire nel mirino della divisione californiana preposto all’applicazione della legge, dove la “buona fede” garantisce solo un po’ di tempo prima che inizino a maturare le sanzioni da 500.000 dollari all’anno. L’era dell’ESG volontario è finita; è arrivata l’era dei dati climatici legalmente difendibili e imposti dallo Stato. Il rigore tecnico richiesto per rispettare la scadenza californiana del 10 agosto 2026 implica che i sistemi di raccolta dati debbano essere finalizzati entro l’anno fiscale in corso. Qualsiasi ritardo nell’istituzione di controlli interni sugli inventari dei gas serra comporterà probabilmente inesattezze che la Nona Circoscrizione potrebbe o meno proteggere ai sensi del Primo Emendamento. Nella frammentata repubblica dell’ESG americano, il silenzio non è più una strategia praticabile.

Analisi dettagliata dei requisiti tecnici della norma SEC 33-11275

La norma definitiva della SEC, che si estende su quasi 900 pagine, testimonia la complessità della quantificazione del rischio ambientale all’interno di un quadro finanziario. La decisione della Commissione di abbandonare la rendicontazione “voce per voce” proposta a favore della soglia aggregata dell’1% è stata una concessione ai soggetti registrati che sostenevano che la proposta originale sarebbe stata “inapplicabile”. Tuttavia, la regola dell’1% richiede comunque un livello sofisticato di disaggregazione.

Indicatori di bilancio (articolo 14 del Regolamento S-X)

La norma definitiva impone ai soggetti registrati di indicare quanto segue in una nota al bilancio:

1. Eventi meteorologici estremi e altre condizioni naturali: l’importo complessivo delle spese contabilizzate al momento dell’accadimento e delle perdite, al netto dei recuperi, derivanti da eventi meteorologici estremi.
2. Compensazioni di carbonio e certificati di energia rinnovabile (REC): qualora le compensazioni di carbonio o i certificati di energia rinnovabile (REC) siano stati utilizzati come componente rilevante del piano del soggetto registrato per il raggiungimento di obiettivi o traguardi legati al clima, il soggetto registrato è tenuto a rendere noti i costi capitalizzati e le spese sostenute.

La “rilevanza” di queste compensazioni è un tema ricorrente. A differenza della legge AB 1305, che impone la divulgazione di tutte le compensazioni, la norma della SEC prevede l’obbligo di divulgazione solo se queste sono “rilevanti” per il raggiungimento degli obiettivi dichiarati. Ciò costituisce una significativa scappatoia per le aziende che utilizzano un numero esiguo di compensazioni per dichiarare la propria “neutralità carbonica” senza dover fornire le informazioni tecniche richieste dalla SEC.

Governance e gestione dei rischi (Sottoparte 1500 del Regolamento S-K)

L'aspetto qualitativo della norma della SEC si ispira in larga misura al quadro di riferimento del TCFD. I soggetti obbligati devono descrivere:

• La funzione di vigilanza del consiglio di amministrazione sui rischi legati al clima.
• Il ruolo del management nella valutazione e nella gestione di tali rischi.
• L'impatto dei rischi legati al clima sulla strategia aziendale, sui risultati operativi e sulla situazione finanziaria del soggetto obbligato.

Gli “orizzonti temporali” relativi a tali rischi — a breve termine (i prossimi 12 mesi) e a lungo termine (oltre i 12 mesi) — richiedono alle società di effettuare analisi di scenario che molte di esse non hanno mai svolto in precedenza a un livello adeguato ai requisiti di rendicontazione previsti dalla SEC.

La SB 253 e gli aspetti tecnici del GHG Protocol

La legge SB 253 della California non è solo una normativa in materia di rendicontazione; rappresenta l’adozione del Greenhouse Gas Protocol (GHGP) come standard giuridico. Il GHGP è lo standard internazionale più diffuso per il calcolo delle emissioni, ma la sua applicazione in un contesto giuridico vincolante pone diverse sfide tecniche.

Confini organizzativi: controllo finanziario vs. controllo operativo

Una delle decisioni più complesse per un’“entità soggetta a rendicontazione” è la definizione dei propri confini organizzativi. Il GHGP prevede approcci basati sulla “quota di capitale”, sul “controllo finanziario” o sul “controllo operativo”. La norma della SEC originariamente richiedeva gli stessi confini previsti per i bilanci consolidati, ma la versione definitiva ha consentito una maggiore flessibilità, a condizione che il soggetto registrato spieghi eventuali differenze. La legge californiana SB 253, tuttavia, impone il rigoroso rispetto del GHGP, il che potrebbe costringere le aziende a riportare le emissioni provenienti da joint venture o controllate che non sono consolidate nel loro 10-K.

Il dilemma della quantificazione delle emissioni di Scope 3

Il requisito relativo allo “Scope 3” previsto dalla SB 253 è il principale fattore alla base dei costi di conformità. Lo Scope 3 comprende 15 categorie di emissioni, che vanno dai “beni e servizi acquistati” all’“utilizzo dei prodotti venduti”. Per molte aziende, lo Scope 3 rappresenta oltre il 90% del loro impatto climatico complessivo.

La sfida tecnica risiede nella qualità dei dati:

1. Dati primari: provenienti direttamente dai fornitori (raramente disponibili per l'intera catena di approvvigionamento).
2. Dati secondari: basati sulle medie di settore o su fattori di emissione basati sulla spesa (meno accurati, ma più praticabili).

La legge SB 253 prevede una “clausola di salvaguardia” per le emissioni di Scope 3 fino al 2030, il che significa che le aziende non saranno penalizzate per dichiarazioni errate non intenzionali, purché siano state rese in “buona fede” e abbiano una “base ragionevole”.

SB 261: Il TCFD e la descrizione dei rischi finanziari

La legge SB 261 viene spesso messa in secondo piano dai dati sulle emissioni della SB 253, ma i suoi requisiti informativi sono probabilmente più pericolosi dal punto di vista contenzioso. Obbligando le aziende a descrivere i propri “rischi finanziari” derivanti dai cambiamenti climatici, la legge costringe i dirigenti a rendere pubbliche le previsioni relative all’impatto di future normative, cambiamenti di mercato e disastri naturali.

Il quadro di riferimento del TCFD, adottato dalla SB 261, si basa su quattro pilastri:

1. Governance: la governance dell’organizzazione in materia di rischi e opportunità legati al clima.
2. Strategia: gli impatti effettivi e potenziali dei rischi e delle opportunità legati al clima sulle attività, sulla strategia e sulla pianificazione finanziaria dell’organizzazione.
3. Gestione dei rischi: i processi utilizzati dall’organizzazione per identificare, valutare e gestire i rischi legati al clima.
4. Indicatori e obiettivi: gli indicatori e gli obiettivi utilizzati per valutare e gestire i rischi e le opportunità rilevanti legati al clima.

La preoccupazione della Corte d’Appello del Nono Circuito è che questi pilastri narrativi impongano alle aziende di prendere posizione su temi “controversi”, quali la probabilità dell’introduzione di una tassa sul carbonio o la rapidità della transizione verso i veicoli elettrici.

AB 1305 e la dimostrazione della validità del concetto di “Net Zero”

Mentre i disegni di legge SB 253 e 261 riguardano la trasparenza, l’AB 1305 verte sulla veridicità della pubblicità. Si tratta, in pratica, di una legge “anti-greenwashing” dotata di effettivi poteri esecutivi. Qualsiasi azienda che operi in California e che dichiari di essere “a impatto zero” o “carbon neutral” deve fornire una “dimostrazione” tecnica sul proprio sito web.

L'informativa deve includere:

• Gli obiettivi scientificamente fondati utilizzati per la riduzione delle emissioni.
• Se le affermazioni siano state verificate da una terza parte indipendente.
• Come vengono misurati i progressi intermedi verso il raggiungimento dell'obiettivo.

Tale requisito si applica alle richieste di risarcimento presentate “all’interno dello Stato”, termine che la California interpreta in modo da includere qualsiasi richiesta accessibile tramite un sito web situato in California. Questa portata “extraterritoriale” è un tratto distintivo della strategia normativa della California.

Implicazioni a livello di mercato: l’“effetto California” sulle catene di approvvigionamento

L’interazione tra queste leggi genera un effetto a catena sull’economia statunitense. Un’azienda da 1 miliardo di dollari soggetta alla SB 253 sarà costretta a richiedere ai propri fornitori da 10 milioni di dollari i dati relativi alle emissioni per poter calcolare il proprio inventario di Scope 3. Pertanto, anche se l’azienda da 10 milioni di dollari non è tecnicamente soggetta alla legge, deve comunque conformarsi ai requisiti californiani in materia di dati per mantenere il proprio contratto con l’azienda più grande.

Questo “mandato contrattuale” è proprio ciò contro cui la Camera di Commercio degli Stati Uniti si è opposta nel corso del contenzioso, sostenendo che esso di fatto disciplina attività commerciali che non hanno alcun nesso con la California.

Il nuovo equilibrio normativo

Il panorama ESG americano ha raggiunto un nuovo equilibrio instabile. Il governo federale, un tempo motore della standardizzazione della rendicontazione climatica, ha assunto una posizione difensiva, lasciando le aziende e gli investitori in uno stato di “cecità indotta dal contenzioso” riguardo alle norme federali. La California, nel frattempo, ha portato avanti un regime più ampio, più tecnico e meno tollerante rispetto a qualsiasi proposta avanzata in precedenza a livello nazionale.

Per le aziende che si trovano in una posizione intermedia, il costo del capitale dipenderà sempre più dalla capacità di destreggiarsi in questo divario normativo. Coloro che saranno in grado di produrre dati verificabili e conformi alle norme GHGP troveranno favore in un mercato affamato di informazioni “utili al processo decisionale”. Chi invece si affida a descrizioni vaghe e a dichiarazioni infondate sul “net zero” si troverà sempre più vulnerabile, sia nei confronti delle autorità di regolamentazione californiane, particolarmente aggressive, sia di fronte al “rigoroso” scrutinio di un sistema giudiziario che sta ancora decidendo se il rischio climatico sia un fatto o un’opinione.

Il messaggio per quest'anno è chiaro: non aspettate l'Ottava Circoscrizione. La California si è già pronunciata, e la scadenza fissata per agosto 2026 si avvicina con la certezza ineluttabile della prossima stagione degli incendi boschivi.

Per stabilire se un’entità rientri nell'ambito di applicazione delle leggi della California, il CARB ha proposto di utilizzare il “valore minore tra i ricavi degli ultimi due esercizi finanziari”.

Nota: Il gettito si basa sugli “incassi lordi” secondo la definizione contenuta nell’articolo 25120(f)(2) del RTC.

Mentre le aziende stanno completando i bilanci relativi all’esercizio 2025, questi calcoli determineranno il prossimo decennio dei loro rapporti normativi con la California. È giunto il momento di prepararsi dal punto di vista tecnico.