L’8 gennaio 2026 le Autorità europee di vigilanza (EBA, EIOPA ed ESMA) hanno pubblicato le Joint Guidelines on ESG Stress Testing (JC/GL/2025/78). Le traduzioni ufficiali nelle lingue dell’UE sono seguite nel marzo 2026, facendo decorrere il termine di due mesi entro cui le autorità nazionali competenti devono dichiarare se si conformano o spiegare perché non lo fanno. Gli orientamenti si applicano dal 1° gennaio 2027.
Si tratta dei primi orientamenti intersettoriali che fissano standard comuni sul modo in cui le autorità di regolamentazione dell’UE dovrebbero integrare i rischi ambientali, sociali e di governance nelle prove di stress di vigilanza. Riguardano il settore bancario (ai sensi della direttiva sui requisiti patrimoniali), quello assicurativo (ai sensi di Solvency II) e i mercati mobiliari, creando un quadro unitario dove prima non esisteva. Aspetto fondamentale, gli orientamenti non impongono nuovi obblighi di prove di stress: forniscono invece uno schema metodologico coerente alle autorità che hanno già il potere di condurre esercizi incentrati sui rischi ESG.
Due tipi di prove di stress ESG
Gli orientamenti definiscono due esercizi profondamente diversi, distinti per orizzonte temporale e obiettivo. Comprendere questa distinzione è essenziale per le istituzioni finanziarie che stanno preparando la propria infrastruttura dati e le proprie capacità di modellizzazione.
Verifica la solidità delle posizioni patrimoniali e di liquidità rispetto a shock economici e finanziari legati a rischi ESG rilevanti. Si inserisce nei quadri tradizionali delle prove di stress. Utilizza l’ipotesi di bilancio statico. È paragonabile all’approccio adottato nella prova di stress a livello UE dell’EBA.
Verifica la resilienza della strategia e del modello di business delle entità finanziarie rispetto a una serie di scenari legati ai rischi ESG. È allineata agli obiettivi dell’Accordo di Parigi. Può utilizzare ipotesi di bilancio dinamico, incorporando i piani di transizione delle entità stesse. Più qualitativa, meno precisa sulle metriche patrimoniali.
La distinzione riflette una tensione di fondo nella modellizzazione dei rischi ESG: l’adeguatezza patrimoniale a breve termine può essere quantificata con ragionevole precisione con i modelli di rischio esistenti, mentre la resilienza strategica di lungo periodo dipende da percorsi di transizione, cambiamenti delle politiche e innovazioni tecnologiche difficili da modellizzare con precisione. Gli orientamenti riconoscono esplicitamente che, quanto più lungo è l’orizzonte temporale, tanto maggiore è il ricorso a informazioni qualitative anziché quantitative.
Il quadro metodologico
Gli orientamenti definiscono un processo strutturato che le autorità competenti dovrebbero seguire nella progettazione e nell’esecuzione delle prove di stress ESG. Pur essendo rivolto alle autorità di regolamentazione, questo quadro determina direttamente ciò che verrà chiesto alle istituzioni finanziarie.
Valutazione della rilevanza
Le autorità competenti devono partire da una valutazione della rilevanza basata sul rischio, che individui i rischi ESG più pertinenti per ciascuna entità finanziaria. La valutazione dovrebbe considerare modello di business, composizione del portafoglio, esposizioni geografiche e attività settoriali, sia nel breve sia nel lungo periodo. Vanno analizzati sia il lato dell’esposizione (in che modo attività e passività sono esposte ai rischi di transizione e fisici) sia il lato della trasmissione (in che modo i fattori ESG incidono sulle categorie di rischio tradizionali: credito, mercato, operativo, sottoscrizione).
Gli orientamenti richiedono criteri qualitativi e quantitativi chiari per la rilevanza, da adeguare nel tempo con l’evolversi dei rischi e il miglioramento dei dati. È un segnale importante: le autorità di regolamentazione dovranno sviluppare e affinare di continuo i propri quadri di rilevanza ESG, anziché considerarli un esercizio una tantum.
Prima il clima, poi l’ESG in senso più ampio
Gli orientamenti adottano un approccio graduale. In una fase iniziale, le autorità dovrebbero concentrarsi sui rischi climatici e ambientali, sia fisici (eventi meteorologici estremi, perdita di biodiversità) sia di transizione (cambiamenti delle politiche, rivalutazione dei mercati). L’estensione graduale ai fattori sociali e di governance è incoraggiata ma non obbligatoria, in considerazione dell’attuale grado di maturità metodologica e di disponibilità dei dati.
Progettazione degli scenari
Gli scenari dovrebbero basarsi sulle conoscenze scientifiche più recenti di organizzazioni riconosciute: IPCC, NGFS, IEA e JRC dell’UE sono tutti citati come fonti di riferimento. Un importante passo avanti metodologico è l’obbligo di considerare i rischi composti, ossia l’impatto aggiuntivo derivante da più shock simultanei o successivi. Le autorità dovrebbero inoltre cercare di modellizzare gli effetti di secondo livello, in cui le conseguenze indirette degli shock ESG iniziali si amplificano attraverso il sistema finanziario.
Per le prove di resilienza a breve termine, gli scenari dovrebbero basarsi sui quadri di scenario esistenti per le prove di stress (come gli scenari avversi dell’ESRB utilizzati nell’esercizio a livello UE dell’EBA), adattati per riflettere i canali di trasmissione specifici dei rischi ESG. Per le valutazioni strategiche di più lungo periodo sono attesi più scenari distinti, che coprano un ampio spettro di possibili futuri, compresi i punti di non ritorno. Lo scenario di riferimento può basarsi sullo scenario centrale dell’entità stessa, usato come parametro per testare traiettorie alternative.
Tre approcci all’esecuzione
Gli orientamenti lasciano alle autorità competenti la scelta tra tre approcci metodologici, ciascuno con implicazioni diverse per l’onere a carico delle istituzioni finanziarie.
Le autorità competenti calcolano centralmente gli impatti degli scenari. Garantisce coerenza tra le entità. Riduce l’onere per il settore. Ideale per una visione d’insieme del sistema. Limitato dalla granularità dei dati a cui le autorità hanno accesso.
Le entità finanziarie calcolano i propri impatti entro vincoli metodologici prestabiliti. Coglie le caratteristiche specifiche del portafoglio di ciascuna entità. Rafforza le competenze interne. Onere maggiore, ma più accurato a livello di singola entità.
Combina i due approcci. Le autorità possono adottare l’approccio top-down per alcuni portafogli e quello bottom-up per altri. Bilancia comparabilità e precisione. Riconosciuto come particolarmente utile dove la maturità dei dati è disomogenea.
Requisiti di granularità dei dati
Gli orientamenti indicano cinque dimensioni di granularità che le autorità dovrebbero considerare come minimo. È qui che l’impatto operativo sulle istituzioni finanziarie diventa più concreto: queste aspettative di granularità condizioneranno i requisiti dell’infrastruttura dati interna ben prima della data di applicazione di gennaio 2027.
| Dimensione | Granularità attesa | Implicazione pratica |
|---|---|---|
| Portafoglio | Distinzione per classe di attività: prestiti alle imprese, mutui, esposizioni sovrane, partecipazioni azionarie, obbligazioni societarie | Classificazione dei rischi ESG a livello di singola attività sull’intero bilancio |
| Settore | Classificazione delle attività economiche NACE; maggiore granularità per i settori ad alta intensità di carbonio, l’energia, il settore immobiliare e l’agricoltura | Mappatura delle esposizioni ESG settoriali a livello di controparte |
| Area geografica | Distinzione regionale (livello NUTS 3 ove possibile); geolocalizzazione per la valutazione dei rischi fisici | Banche dati geospaziali sui rischi e punteggi di rischio fisico a livello di singolo immobile |
| Controparte | Singolo debitore o gruppi, ove il rischio di concentrazione sia significativo | Valutazione del rischio di transizione e calcolo dell’impronta di carbonio a livello di controparte |
| Categoria di rischio | Identificazione distinta dei rischi fisici (acuti/cronici), dei rischi di transizione (politiche/tecnologia/mercato) e dei fattori ESG in senso più ampio | Tassonomia dei rischi che distingua le sottocategorie ESG all’interno dei rischi di credito, di mercato e operativi |
Per la valutazione dei rischi fisici dei portafogli di prestiti o di sottoscrizione, gli orientamenti spingono verso dati a livello di geolocalizzazione, un passo significativo rispetto alla prassi attuale di molte istituzioni. Per le esposizioni sovrane è considerata sufficiente una granularità a livello di paese. Per i fondi di investimento è incoraggiato, ove possibile, un approccio look-through sulle partecipazioni sottostanti.
Ipotesi di bilancio e piani di transizione
Per gli esercizi a breve termine si applica la consueta ipotesi di bilancio statico delle prove di stress tradizionali. Per gli scenari di medio-lungo periodo, invece, gli orientamenti aprono ad approcci di bilancio dinamico che incorporano il piano di transizione dell’entità. Si tratta di uno sviluppo metodologico di rilievo: consente alle prove di stress di valutare non solo la vulnerabilità attuale, ma anche la credibilità e l’efficacia delle risposte strategiche previste ai rischi ESG.
Gli orientamenti prevedono però importanti salvaguardie. Qualsiasi azione gestionale riconosciuta negli scenari dinamici deve essere valutata in termini di fattibilità, tempestività e possibili conseguenze indesiderate. Le autorità competenti dovrebbero evitare un ricorso eccessivo a ipotesi ottimistiche, verificando che le riallocazioni di portafoglio, le modifiche delle politiche di credito o i cambiamenti nella struttura della raccolta previsti siano realistici e coerenti con le strategie di transizione rese pubbliche.
Pur non riguardando le prove di stress a livello di sistema, gli orientamenti stabiliscono una chiara aspettativa di coordinamento intersettoriale. Le autorità di regolamentazione dei settori bancario, assicurativo e dei mercati mobiliari dovranno collaborare per individuare i canali di trasmissione (ad esempio il ruolo delle assicurazioni nella valutazione delle garanzie sui prestiti bancari), allineare le ipotesi di scenario ed evitare zone d’ombra regolamentari. Ciò indica che le future prove di stress ESG potrebbero valutare sempre più gli effetti di contagio nel sistema finanziario, una direzione che la BCE ha già esplorato nei suoi esercizi di prova di stress climatica.
Cosa significa per le istituzioni finanziarie
Sebbene gli orientamenti siano rivolti alle autorità competenti, le implicazioni pratiche ricadono direttamente sulle istituzioni che parteciperanno alle prove di stress ESG. Diversi ambiti richiedono attenzione nel breve termine.
In primo luogo, l’infrastruttura dei dati ESG deve supportare il quadro di granularità a cinque dimensioni descritto sopra. Le istituzioni che hanno investito nella classificazione ESG a livello di portafoglio, nel calcolo dell’impronta di carbonio a livello di controparte e nei punteggi geospaziali del rischio fisico saranno in una posizione migliore. Quelle che si affidano a proxy basate su medie settoriali subiranno pressioni crescenti per migliorare la qualità dei dati.
In secondo luogo, i piani di transizione acquistano rilevanza operativa. Per la prima volta, orientamenti regolamentari collegano esplicitamente la metodologia delle prove di stress alla credibilità della strategia di transizione di un’istituzione. Si crea così un circolo di retroazione: la qualità del piano di transizione incide direttamente sui risultati dell’istituzione nell’analisi di scenario ESG di lungo periodo.
In terzo luogo, l’approccio graduale fornisce una tabella di marcia. I rischi climatici e ambientali sono la priorità immediata. Le istituzioni dovrebbero aspettarsi che i fattori di rischio sociali e di governance vengano integrati nelle iterazioni successive, ma la tempistica dipende dalla maturità metodologica e dalla disponibilità dei dati, che variano notevolmente tra queste categorie.
In Generation Impact Global, la nostra piattaforma di gestione dei dati ESG è progettata per supportare la raccolta strutturata dei dati, la mappatura dei quadri normativi e i flussi di rendicontazione alla base di questi requisiti per le prove di stress: dalla rendicontazione ESG secondo gli ESRS ai dati granulari sui rischi per controparte e area geografica che le prove di stress ESG richiederanno.
Domande frequenti
Da quando si applicano gli orientamenti sulle prove di stress ESG?
Gli orientamenti congiunti si applicano dal 1° gennaio 2027. Le autorità nazionali competenti hanno tempo fino al 31 maggio 2026 per comunicare alle ESAs se vi si conformano o intendono conformarvisi. Gli orientamenti sono stati pubblicati in versione definitiva l’8 gennaio 2026 e le traduzioni ufficiali nelle lingue dell’UE sono state rese disponibili nel marzo 2026.
Gli orientamenti introducono nuovi obblighi in materia di prove di stress?
No. Gli orientamenti non impongono alle autorità nazionali di condurre nuove prove di stress di vigilanza specifiche per i rischi ESG. Forniscono un quadro metodologico coerente alle autorità che hanno già il potere di effettuare prove di stress ESG ai sensi della direttiva sui requisiti patrimoniali (CRD) o di Solvency II. La conformità segue il principio “conformarsi o spiegare”.
Quali rischi ESG hanno la priorità?
La priorità iniziale va ai rischi climatici e ambientali, sia fisici (eventi meteorologici estremi, perdita di biodiversità) sia di transizione (cambiamenti delle politiche, prezzo del carbonio, discontinuità tecnologiche). Gli orientamenti incoraggiano un’estensione graduale ai fattori sociali e di governance man mano che metodologie e dati maturano, ma non fissano una tempistica precisa per tale estensione.
A chi sono rivolti gli orientamenti?
Gli orientamenti sono rivolti alle autorità competenti, ossia le autorità di vigilanza bancaria ai sensi della CRD e le autorità di vigilanza assicurativa ai sensi di Solvency II. Tuttavia, i requisiti che stabiliscono determinano direttamente ciò che le istituzioni finanziarie dovranno fornire in termini di dati, modellizzazione e analisi di scenario quando partecipano alle prove di stress ESG di vigilanza.
Che rapporto c’è tra questi orientamenti e la prova di stress a livello UE dell’EBA?
La prova di stress a livello UE dell’EBA è un esercizio biennale specifico che verifica la solvibilità delle banche in scenari macroeconomici avversi. Gli orientamenti sulle prove di stress ESG forniscono un quadro più ampio e intersettoriale per integrare i rischi ESG in qualsiasi prova di stress di vigilanza, compreso, ma non solo, l’esercizio a livello UE. Riguardano sia le prove di solvibilità a breve termine (simili al formato EBA) sia le valutazioni della resilienza strategica di più lungo periodo (almeno 10 anni) e si applicano ai settori bancario, assicurativo e dei mercati mobiliari.
