Normativa in materia di valutazione della rilevanza — un confronto a livello globale

Attualmente, ventitré giurisdizioni impongono una qualche forma di valutazione della materialità in materia di sostenibilità. Il numero è triplicato dal 2021. Tuttavia, il termine “materialità” assume significati diversi a seconda del luogo in cui un’azienda è costituita, del luogo in cui è quotata e dell’autorità di regolamentazione che la supervisiona — e le conseguenze pratiche di tale divergenza sono significative. Una doppia valutazione della materialità ai sensi dell’ESRS dell’UE può richiedere a un’azienda di valutare centinaia di dati relativi a impatti, rischi e opportunità lungo l’intera catena del valore. Una valutazione della materialità finanziaria secondo le norme allineate all’ISSB a Hong Kong o in Australia restringe l’ambito di analisi agli effetti sul valore aziendale. La sovrapposizione dei dati è sostanziale; la metodologia e i risultati, invece, non lo sono.

Questo articolo esamina il panorama globale giurisdizione per giurisdizione, sulla base dell’analisi legislativa condotta da Generation Impact Global su tutti i quadri normativi obbligatori in materia di materialità, già in vigore o in fase di elaborazione, aggiornata a maggio 2026. Fornisce uno strumento interattivo che copre tutti i 23 regimi, uno strumento diagnostico per identificare quali requisiti si applicano alla propria organizzazione e una cronologia che illustra l’accelerazione della divulgazione obbligatoria delle informazioni sulla sostenibilità a livello mondiale.

La distinzione in base alla rilevanza: cos’è e perché esiste

Il disaccordo globale sul concetto di rilevanza non è una questione puramente tecnica. Esso determina quali informazioni un’azienda debba rendere pubbliche, quali dati debba raccogliere, quali parti interessate debba consultare e in che modo i revisori valuteranno la relazione che ne risulterà. Sono emersi tre approcci distinti, ciascuno radicato in una diversa filosofia normativa.

Doppia rilevanza — il test bidirezionale dell’UE

L’Unione Europea è l’unica giurisdizione che imponga formalmente la doppia materialità. Ai sensi dell’ESRS 1 (paragrafi 43–51), un’impresa deve valutare ogni questione di sostenibilità da due prospettive contemporaneamente. La materialità dell’impatto verte sul fatto che l’impresa provochi o contribuisca a impatti effettivi o potenziali, positivi o negativi, sulle persone o sull’ambiente — nell’ambito delle proprie attività operative, della catena di approvvigionamento a monte e della catena del valore a valle. La materialità finanziaria verte sul fatto che una questione di sostenibilità determini o possa ragionevolmente determinare effetti finanziari sullo sviluppo, sulla performance, sulla posizione, sul costo del capitale o sull’accesso ai finanziamenti dell’impresa. Una questione di sostenibilità è soggetta a obbligo di rendicontazione se supera la soglia in uno dei due ambiti.

La metodologia di valutazione è codificata nella Linea guida di attuazione n. 1 dell’EFRAG (IG 1), che descrive un processo in quattro fasi: comprensione del contesto, identificazione degli impatti, dei rischi e delle opportunità (IRO) effettivi e potenziali, valutazione della loro rilevanza rispetto a criteri definiti e determinazione degli standard tematici ESRS applicabili. Per quanto riguarda la rilevanza dell’impatto, la gravità (portata, estensione, carattere irrimediabile) ha la precedenza sulla probabilità — un principio con conseguenze operative dirette, in particolare per gli impatti sui diritti umani, dove l’ESRS 1, paragrafo 45, afferma esplicitamente che la probabilità non può ridurre un potenziale impatto grave al di sotto della soglia di rilevanza.

L’ambito di applicazione è ampio. La Direttiva sulla rendicontazione di sostenibilità delle imprese (CSRD) si applica a circa 50.000 società: tutte le grandi imprese dell’UE (che soddisfano due dei tre criteri seguenti: oltre 250 dipendenti, bilancio di 25 milioni di euro, fatturato netto di 50 milioni di euro), tutte le società quotate nell’UE, comprese le PMI quotate, e le società extra-UE che generano un fatturato netto nell’UE superiore a 150 milioni di euro e dispongono di una filiale o di una succursale nell’UE. A seguito dell’accordo politico sull’Omnibus I del dicembre 2025 e della direttiva «Stop-the-Clock», le società della «Wave 2» sono ora tenute a presentare la rendicontazione a partire dall’esercizio finanziario 2027 secondo l’ESRS semplificato, che mantiene il requisito della doppia materialità ma introduce un’opzione di valutazione top-down e riduce il numero di dati obbligatori.

Rilevanza finanziaria — la prospettiva degli investitori secondo l’ISSB

Gli IFRS S1 e S2, pubblicati nel giugno 2023, stabiliscono uno standard di riferimento globale per l’informativa finanziaria relativa alla sostenibilità. Il criterio di rilevanza è in linea con lo IAS 1 (paragrafo 7): un’informazione è rilevante se la sua omissione, errata indicazione o occultamento potrebbe ragionevolmente influenzare le decisioni che gli utenti primari dei bilanci di carattere generale prendono sulla base di tali bilanci. Gli utenti primari sono esplicitamente gli investitori, i finanziatori e altri creditori.

Si tratta di un approccio più ristretto rispetto alla doppia materialità, ma non necessariamente più semplice. L’IFRS S2 richiede alle società di valutare i rischi e le opportunità legati al clima lungo tutta la loro catena del valore, comprese le emissioni di Scope 3 laddove rilevanti, e di condurre analisi di scenario. La differenza è di natura direzionale: l’ISSB chiede «questa questione di sostenibilità influisce sul valore dell’azienda?», mentre l’UE aggiunge «l’azienda ha un impatto sul mondo?». In pratica, molti degli stessi temi emergono in entrambi i test — il rischio legato alla tassa sul carbonio è contemporaneamente un rischio finanziario e un impatto ambientale — ma le questioni che riguardano esclusivamente l’impatto (sfollamento delle comunità, perdita di biodiversità laddove non influisca sui flussi di cassa dell’azienda) esulano dall’ambito di applicazione dell’ISSB.

Tredici giurisdizioni hanno adottato o stanno ultimando l’iter legislativo in linea con gli standard dell’ISSB. Ciò rende la rilevanza finanziaria lo standard globale prevalente in termini di numero di giurisdizioni — una conseguenza diretta dell’approvazione da parte dell’IOSCO del luglio 2023, che raccomandava alle 130 autorità di regolamentazione affiliate di prendere in considerazione l’adozione degli IFRS S1 e S2 come riferimento per l’informativa sulla sostenibilità.

ESG e materialità integrata: gli approcci non standardizzati

Una terza categoria comprende le giurisdizioni che richiedono la divulgazione di informazioni sulla sostenibilità con un filtro basato sulla materialità, ma che non utilizzano né l’architettura formale della doppia materialità né la definizione di materialità finanziaria dell’ISSB. Il quadro BRSR della SEBI indiana (obbligatorio per le prime 1.000 società quotate per capitalizzazione di mercato a partire dall’anno fiscale 2022-23) richiede alle società di rendicontare su una serie prestabilita di indicatori ESG, con la materialità applicata a livello di entità piuttosto che attraverso il processo di identificazione IRO utilizzato nell’ESRS. Le norme di borsa della CSRC cinese, obbligatorie per le società a grande capitalizzazione e con doppia quotazione a partire dal 2024/2025, adottano un approccio simile. Il Sudafrica ha aperto la strada al concetto di rilevanza integrata nell’ambito del King IV nel 2017 — trattando le informazioni finanziarie e non finanziarie come inseparabili — molto prima che esistessero sia l’ISSB che la CSRD.

23 giurisdizioni mappate — un esploratore interattivo

Il quadro regionale è rivelatore. L’Europa si è concentrata sul campo di applicazione più ampio possibile in materia di informativa: doppia materialità, obblighi di due diligence ai sensi della CSDDD, allineamento alla tassonomia e valutazioni dei rischi di sostenibilità ai sensi dello SFDR. L’Asia-Pacifico ha proceduto più rapidamente nell’adozione degli standard ISSB: Australia, Hong Kong, Singapore e Malesia hanno tutte in vigore requisiti obbligatori allineati agli standard ISSB, in anticipo rispetto al Regno Unito e al Canada, che stanno ancora mettendo a punto le proprie norme. Le Americhe presentano il quadro più frammentato, con l’incertezza a livello federale negli Stati Uniti (la norma della SEC sulla divulgazione delle informazioni climatiche adottata nel marzo 2024 rimane sospesa in attesa di un contenzioso nell’Ottava Circoscrizione) che coesiste con un’azione aggressiva a livello statale in California e scadenze obbligatorie in linea con l’ISSB in Brasile.

Utilizza i filtri riportati di seguito per restringere la ricerca in base al tipo di rilevanza o allo stato di applicazione. Clicca su una scheda qualsiasi per visualizzare l'ambito di applicazione, la data di entrata in vigore e i dettagli relativi all'attuazione.

Il problema della convergenza — e perché è importante dal punto di vista operativo

Le linee guida sull’interoperabilità EFRAG-ISSB, pubblicate congiuntamente nel maggio 2024, hanno confermato che la rilevanza finanziaria prevista dall’ESRS e quella prevista dall’IFRS S1 sono concettualmente equivalenti. Ciò significa che un’organizzazione che effettua una doppia valutazione della rilevanza ai sensi dell’ESRS soddisferà, per definizione, anche il requisito di rilevanza finanziaria di qualsiasi regime allineato all’ISSB. Il contrario non è vero: la rilevanza finanziaria da sola non tiene conto della rilevanza in termini di impatto.

Questa asimmetria dà luogo a un chiaro calcolo strategico. Un’azienda multinazionale soggetta alla CSRD che abbia anche controllate in giurisdizioni allineate all’ISSB può effettuare un’unica valutazione di doppia materialità e ricavare entrambe le serie di informazioni da fornire dagli stessi dati sottostanti. Un’azienda con sede in una giurisdizione che segue esclusivamente gli standard ISSB e che in seguito diventi soggetta alla CSRD (ad esempio, a causa delle soglie di fatturato previste dall’UE) dovrà adattare la materialità d’impatto a un processo che non era stato progettato a tale scopo — un’operazione significativamente più costosa rispetto alla creazione di un sistema che tenga conto di entrambe le prospettive sin dall’inizio.

I dati di base sono sostanzialmente gli stessi indipendentemente dal quadro di riferimento: emissioni di gas serra (Scope 1, 2 e, ove rilevante, 3), indicatori relativi alla forza lavoro, strutture di governance, due diligence sulla catena del valore, dipendenze dalla biodiversità. Ciò che differisce è la prospettiva di valutazione applicata a tali dati e il formato di rendicontazione in cui vengono inseriti. Ecco perché un’architettura centralizzata dei dati ESG — che prevede l’acquisizione dei dati una sola volta e la mappatura dei risultati secondo gli standard ESRS, ISSB, GRI o locali — non è una semplice comodità, ma una necessità strutturale per qualsiasi organizzazione che rediga rendiconti in diverse giurisdizioni.

Scopri quali sono i tuoi obblighi: una rapida analisi diagnostica

Seleziona le opzioni riportate di seguito che descrivono la tua organizzazione. Lo strumento individua i quadri normativi più probabilmente applicabili, sulla base delle soglie legislative raccolte nel nostro database giurisdizionale. Si tratta di un esercizio di definizione dell’ambito di applicazione — non di una valutazione giuridica definitiva — ma indicherà se il tuo obbligo di conformità principale sia la doppia materialità o la materialità finanziaria e quali regimi approfondire.

Cronologia: l'accelerazione è innegabile

Tra il 2017 (anno in cui è entrato in vigore il King IV in Sudafrica) e il 2023, cinque giurisdizioni avevano in vigore requisiti obbligatori in materia di rilevanza della sostenibilità. Nel solo 2024, tale numero è quasi raddoppiato con l’entrata in vigore della CSRD dell’UE, delle norme della CSRC cinese, delle linee guida della CMB turca e dell’art. 964 del CO svizzero, parallelamente alla linea guida globale dell’ISSB. Entro il 2025 si sono aggiunte Australia, Hong Kong, Singapore e Malesia. Si prevede che Regno Unito, Giappone, Corea del Sud e Canada seguiranno l’esempio entro il 2027–2028. Il Brasile si trova in un’interessante fase di transizione: la rendicontazione volontaria allineata agli standard dell’ISSB è disponibile dal 2024 ai sensi della Risoluzione n. 193 della CVM, con applicazione obbligatoria a partire dal 2026.

Entro il 2028, praticamente tutti i principali mercati dei capitali avranno adottato una qualche forma di quadro normativo obbligatorio in materia di rendicontazione sulla sostenibilità. Non è più possibile considerare la valutazione della materialità come facoltativa o puramente auspicabile.

Dalla ricerca alla pratica

Generation Impact Global offre una piattaforma gratuita per la valutazione della doppia materialità, progettata per supportare le organizzazioni di qualsiasi dimensione: dalle multinazionali quotate in borsa che devono destreggiarsi tra gli obblighi sovrapposti della CSRD e dell’ISSB alle PMI che si preparano ad adottare lo Standard Volontario per le PMI (VSME). La piattaforma è disponibile gratuitamente perché crediamo che ogni impresa, in ogni giurisdizione, debba avere accesso a un processo di valutazione della materialità strutturato e conforme alle normative, non solo quelle che dispongono del budget necessario per avvalersi di consulenti specializzati. La piattaforma mappa i risultati relativi agli standard ESRS, ISSB, GRI e specifici per giurisdizione a partire da un’unica raccolta di dati.