Ogni valutazione della doppia materialità è, implicitamente, una delle due cose seguenti: un processo top-down che parte da posizioni note e le convalida, oppure un processo bottom-up che parte da zero. La maggior parte dei professionisti al primo ciclo non effettua una scelta consapevole. L’ESRS semplificato rende esplicita questa scelta e tiene conto di entrambe le opzioni, ricorrendo a un’analisi qualitativa sufficiente laddove la conclusione sia chiara.[1]
La versione breve
L'approccio bottom-up analizza sistematicamente la tassonomia AR 16, assegnando un punteggio a ciascuna questione in base all'impatto e alle dimensioni finanziarie. Punto di forza: completezza. Punto debole: ridondanza per le questioni già consolidate. L’approccio top-down parte dalle conclusioni di cui l’impresa è già certa, applicando un ragionamento qualitativo. Punto di forza: l’efficienza. Punto debole: il rischio di punti ciechi. La maggior parte dei professionisti della Fase 1 sta convergendo verso un approccio ibrido: top-down per le questioni principali, bottom-up per il margine di valutazione. L’ESRS semplificato tiene esplicitamente conto di questo.[2]
I due approcci, uno per paragrafo
L’approccio bottom-up parte dalla tassonomia AR 16 ed esamina sistematicamente ogni tema di sostenibilità, assegnando a ciascuno un punteggio in base all’impatto e alla rilevanza finanziaria, per giungere a conclusioni attraverso l’aggregazione dei dati. Il punto di forza è la completezza: nulla viene tralasciato. Il punto debole è la ridondanza. Per i grandi soggetti obbligati alla rendicontazione, il processo bottom-up produce la risposta ovvia (il cambiamento climatico è rilevante, le questioni relative alla forza lavoro sono rilevanti) attraverso un percorso quantitativo che richiede risorse considerevoli.
L’approccio top-down parte dalle conclusioni di cui l’impresa è già convinta — integrate nella strategia, negli impegni pubblici, nei registri dei rischi esistenti o nelle valutazioni dei cicli precedenti — e applica un ragionamento qualitativo per convalidarle. L’identificazione bottom-up è riservata alle questioni in cui la risposta non è ovvia. Il punto di forza è l’efficienza. Il punto debole sono i punti ciechi: l’approccio top-down può confermare ciò che l’impresa già pensa, senza far emergere ciò che invece non pensa.
La scelta, articolata su quattro dimensioni
| Dimensione | L'approccio bottom-up è appropriato quando | L'approccio top-down è indicato quando |
|---|---|---|
| Maturità del ciclo | Il primo ciclo, ovvero i programmi precedenti, era frammentato tra le diverse funzioni. | Secondo o terzo ciclo, con consenso interno sulle questioni sostanziali. |
| Chiarezza settoriale | Conglomerati, holding diversificate, settori in cui l’industria non ha ancora raggiunto un consenso su ciò che conta davvero. | Energia, servizi finanziari, beni di consumo: settori in cui la rilevanza è accertata. |
| Garanzia | La sequenza di dati quantitativi — punteggi, soglie, aggregazioni — si inserisce in un quadro ben definito. | Un rigoroso ragionamento scritto sostituisce l'assegnazione dei punteggi. Richiede rigore nella documentazione. |
| Coinvolgimento delle parti interessate | Ampio ed esplorativo — percorso tassonomico come struttura per la consultazione. | Con l'obiettivo di confermare o mettere in discussione posizioni già assunte. |
Il modello ibrido che sta emergendo nella pratica della Wave 1
Nell'esercizio Wave 1, lo schema dominante è un modello ibrido con instradamento esplicito:
- Un approccio dall’alto verso il basso per le questioni di primo piano. Cambiamenti climatici, forza lavoro propria, condotta aziendale: questioni che si presumono rilevanti per il settore o che derivano da impegni precedentemente assunti dall’impresa. È sufficiente un ragionamento qualitativo, corredato da documentazione di supporto.
- Approccio “dal basso verso l’alto” per il margine di valutazione. Questioni per le quali la risposta non è ovvia: temi emergenti, problematiche specifiche di settore, preoccupazioni sollevate dagli stakeholder, questioni relative alla catena del valore in cui l’esposizione è incerta. Si applica il punteggio pieno.
- Approccio bottom-up per i cicli pilota su nuovi argomenti. Quando viene introdotto un nuovo obbligo di informativa, nel primo ciclo si ricorre a un sistema di valutazione bottom-up per stabilire il valore di riferimento; nei cicli successivi si passa a un approccio top-down.
L'approccio ibrido non è un compromesso. È il riconoscimento del fatto che la materialità non è un concetto univoco. Per le questioni consolidate, il costo di una rivalutazione quantitativa supera i benefici. Per le questioni incerte, la disciplina della valutazione numerica fornisce intuizioni che il ragionamento qualitativo non è in grado di offrire.
L'approccio top-down è la scelta più impegnativa
L'approccio top-down è la scelta metodologicamente più impegnativa, non quella più semplice. Richiede una rigorosa giustificazione scritta, mentre l'approccio bottom-up produce automaticamente una traccia dei punteggi assegnati.
In che modo l’ESRS 1 semplificato tiene conto di entrambi
Il parere dell’EFRAG del dicembre 2025 è esplicito: nessuno dei due approcci è da preferire. L’ESRS 1 semplificato consente all’impresa di scegliere, purché siano soddisfatte tre condizioni. ESRS 1 semplificato
L'approccio scelto è documentato. Se l'impresa adotta un processo top-down, l'informativa IRO-1 deve spiegare tale scelta e giustificarne l'adeguatezza. La selezione tacita del metodo non è conforme.
L'approccio adottato è coerente al suo interno. È ammissibile — e spesso necessario — combinare un approccio top-down per alcune questioni e un approccio bottom-up per altre all'interno di un unico ciclo, ma occorre documentare la logica che determina quale approccio si applichi a ciascuna questione.
Le conclusioni qualitative sono difendibili. Laddove l’approccio top-down giunga alla conclusione che una questione sia rilevante senza ricorrere a una valutazione quantitativa, il ragionamento deve poter essere spiegato a un revisore. “Abbiamo valutato il cambiamento climatico come rilevante perché i nostri precedenti impegni pubblici, il registro dei rischi e la nostra strategia lo considerano tutti un tema centrale” è una conclusione qualitativa difendibile. “Abbiamo concluso che fosse rilevante perché lo ritenevamo tale” non lo è.
Il rischio di un approccio dall'alto verso il basso senza disciplina
Si verificano ricorrentemente due modalità di guasto:
- Pregiudizio di conferma. L’approccio dall’alto verso il basso conferma le posizioni già assunte dall’impresa. In assenza di un contrappeso — come la contestazione attiva da parte degli stakeholder, una revisione esterna o un’analisi dal basso verso l’alto dei margini — si rischia che diventi un esercizio di auto-conferma.
- Mancanza di documentazione. Quando non vi è alcuna traccia documentale, la base probatoria è costituita dal ragionamento scritto. Nelle organizzazioni in cui la documentazione scritta è scarsa — o in cui il DMA viene considerato un prodotto finale piuttosto che un registro in continua evoluzione — le conclusioni imposte dall’alto possono non avere la chiarezza necessaria a garantire la sicurezza richiesta.
Entrambe sono evitabili. Entrambe sono comuni. Leggi la nostra guida DMA in quattro fasi sulla disciplina di esecuzione, che supporta entrambi gli approcci.
Domande frequenti
Fonti
- Gruppo consultivo europeo per l'informativa finanziaria (EFRAG), Linee guida di attuazione n. 1: Valutazione della rilevanza, maggio 2024.
- European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG), Bozza di standard europei semplificati per la rendicontazione sulla sostenibilità, parere tecnico, 3 dicembre 2025.
- Direttiva (UE) 2026/470, Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, 26 febbraio 2026.
